改判要點：將基于買賣合同關系的相關款項，經(jīng)雙方結算轉化為借款，并由債務人出具《借條》的，原告以民間借貸為由提起訴訟的，符合法律規(guī)定。

案情簡介：

2014年12月10日，鄭明向原告林晴出具借條一份，載明：“2014年11月份某花木公司支付3752850元的苗木款給某苗木合作社（法人鄭明），根據(jù)事先約定，鄭明需要在2014年12月10日之前將扣除的余款3697770元付給林晴。截止2014年12月9日鄭明僅支付2767770元給林晴，余款930000元鄭明在未經(jīng)林晴同意的情況下私自挪用未能及時支付。經(jīng)過鄭明和林晴雙方協(xié)商，將余款930000元轉為借款，利息按月息2%計算，計算日期從2014年12月10日開始。”

?一審倉山法院觀點：

本案糾紛因某花木公司與某苗木專業(yè)合作社之間的苗木采購行為而產(chǎn)生，并非被告鄭明向原告林晴借款，原告林晴亦未向被告鄭明支付相關款項，故其基礎法律關系非民間借貸法律關系，屬買賣合同關系。鑒于本案不屬于民間借貸糾紛，對原告的訴訟請求，一審法院依法予以駁回。

二審中，上訴人林晴自認因遺漏還款10萬元導致計算誤差，實際上被上訴人鄭明尚欠上訴人借款本金83萬元及利息未還；并陳述涉案借條實際出具時間為2015年5月28日之后。

二審福州中院觀點：

結合涉案借條所載明的內(nèi)容以及本案查明事實可知，本案借款系結算轉化而來，上訴人提起本案民間借貸糾紛訴訟，未違反法律規(guī)定。

合法的借貸關系受法律保護。涉案借款有被上訴人向上訴人出具的借條、銀行轉款憑證以及雙方當事人的庭審陳述等為據(jù)，雙方借貸事實清楚，債權債務關系明確。借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力。被上訴人鄭明作為完全民事行為能力人，向上訴人出具本案借條并簽名、按捺手印，其應知曉該民事行為的法律后果，并應對此承擔相應的還款責任。

福州律師蔡思斌評析：

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，不適用前款規(guī)定。”當事人之間如果對債權債務經(jīng)過調(diào)解、和解或者清算達成債權債務協(xié)議或者是約定將本非民間借貸行為引起的債務轉化為民間借貸的，并不違反法律規(guī)定。在不違反法律規(guī)定的情況下，應當尊重雙方之間約定，負債一方也應當據(jù)此承擔還款責任。

一審法院駁回訴訟請求的主要理由即是適用了前述規(guī)定中的前半部分規(guī)定，而二審法院則認為在雙方已經(jīng)和解、調(diào)解自行結算進行轉化的，則不能適用前半部分規(guī)定，如此一方面是對當事人真實意思表示的尊重，符合法律規(guī)定，另一方面也有利于減少訟累。

蔡思斌律師建議：在對買賣等各種關系所產(chǎn)生的債權債務關系中，如若雙方不能依據(jù)原合同主張款項的，可通過雙方之間結算的方式確定債權債務。但對于債權債務的確定，是否轉化為借款等應當進行明確、具體的約定，包括債務的發(fā)生。由于借貸關系的成立涉及借款是否實際發(fā)生，對于債務發(fā)生必須明確具體并保留相應的證據(jù)，對于債務人還款證據(jù)亦應予以保留，以備訴訟時更好維護自身合法權益。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終2953號，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌