改判要點(diǎn)：將基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的相關(guān)款項(xiàng)，經(jīng)雙方結(jié)算轉(zhuǎn)化為借款，并由債務(wù)人出具《借條》的，原告以民間借貸為由提起訴訟的，符合法律規(guī)定。

案情簡(jiǎn)介：

2014年12月10日，鄭明向原告林晴出具借條一份，載明：“2014年11月份某花木公司支付3752850元的苗木款給某苗木合作社（法人鄭明），根據(jù)事先約定，鄭明需要在2014年12月10日之前將扣除的余款3697770元付給林晴。截止2014年12月9日鄭明僅支付2767770元給林晴，余款930000元鄭明在未經(jīng)林晴同意的情況下私自挪用未能及時(shí)支付。經(jīng)過(guò)鄭明和林晴雙方協(xié)商，將余款930000元轉(zhuǎn)為借款，利息按月息2%計(jì)算，計(jì)算日期從2014年12月10日開(kāi)始。”

?一審倉(cāng)山法院觀點(diǎn)：

本案糾紛因某花木公司與某苗木專業(yè)合作社之間的苗木采購(gòu)行為而產(chǎn)生，并非被告鄭明向原告林晴借款，原告林晴亦未向被告鄭明支付相關(guān)款項(xiàng)，故其基礎(chǔ)法律關(guān)系非民間借貸法律關(guān)系，屬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。鑒于本案不屬于民間借貸糾紛，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以駁回。

二審中，上訴人林晴自認(rèn)因遺漏還款10萬(wàn)元導(dǎo)致計(jì)算誤差，實(shí)際上被上訴人鄭明尚欠上訴人借款本金83萬(wàn)元及利息未還；并陳述涉案借條實(shí)際出具時(shí)間為2015年5月28日之后。

二審福州中院觀點(diǎn)：

結(jié)合涉案借條所載明的內(nèi)容以及本案查明事實(shí)可知，本案借款系結(jié)算轉(zhuǎn)化而來(lái)，上訴人提起本案民間借貸糾紛訴訟，未違反法律規(guī)定。

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。涉案借款有被上訴人向上訴人出具的借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等為據(jù)，雙方借貸事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。被上訴人鄭明作為完全民事行為能力人，向上訴人出具本案借條并簽名、按捺手印，其應(yīng)知曉該民事行為的法律后果，并應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。”當(dāng)事人之間如果對(duì)債權(quán)債務(wù)經(jīng)過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成債權(quán)債務(wù)協(xié)議或者是約定將本非民間借貸行為引起的債務(wù)轉(zhuǎn)化為民間借貸的，并不違反法律規(guī)定。在不違反法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重雙方之間約定，負(fù)債一方也應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款責(zé)任。

一審法院駁回訴訟請(qǐng)求的主要理由即是適用了前述規(guī)定中的前半部分規(guī)定，而二審法院則認(rèn)為在雙方已經(jīng)和解、調(diào)解自行結(jié)算進(jìn)行轉(zhuǎn)化的，則不能適用前半部分規(guī)定，如此一方面是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的尊重，符合法律規(guī)定，另一方面也有利于減少訟累。

蔡思斌律師建議：在對(duì)買(mǎi)賣(mài)等各種關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，如若雙方不能依據(jù)原合同主張款項(xiàng)的，可通過(guò)雙方之間結(jié)算的方式確定債權(quán)債務(wù)。但對(duì)于債權(quán)債務(wù)的確定，是否轉(zhuǎn)化為借款等應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確、具體的約定，包括債務(wù)的發(fā)生。由于借貸關(guān)系的成立涉及借款是否實(shí)際發(fā)生，對(duì)于債務(wù)發(fā)生必須明確具體并保留相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)于債務(wù)人還款證據(jù)亦應(yīng)予以保留，以備訴訟時(shí)更好維護(hù)自身合法權(quán)益。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終2953號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌