改判要點(diǎn)：債權(quán)人明確其本人與第三人個(gè)人之間并不存在其他經(jīng)濟(jì)往來情形，并作該款與本案無關(guān)之反駁意見，但其并未就該筆還款系用于歸還何筆欠款之事實(shí)提交相應(yīng)證據(jù)佐證，結(jié)合債務(wù)人曾有通過該第三人賬戶向債權(quán)人還款的事實(shí)，轉(zhuǎn)賬應(yīng)認(rèn)定為歸還本案借款債務(wù)而予以扣除。若該筆還款的認(rèn)定對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在影響的，債權(quán)人可另行主張權(quán)利。?

案情簡(jiǎn)介：

鄭濤分別于2011年10月8日和2011年10月9日向林偉借款150萬元和50萬元，雙方約定借款利息按月利率4%計(jì)算。2012年10月8日，鄭濤通過第三人王霞向林偉賬戶支付借款利息96萬元。第三人王霞于2013年3月4日向林偉的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬24萬元。2013年10月21日，鄭濤又向林偉支付借款利息96萬元。2015年2月8日，雙方對(duì)借款進(jìn)行結(jié)算，鄭濤向林偉出具一份借款金額為250萬元的借條交林偉收?qǐng)?zhí)，約定利息。此后，鄭濤陸續(xù)向林偉支付借款利息50萬元。

林偉向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鄭濤償還林偉借款200萬元及利息。

一審福清法院觀點(diǎn)：

鄭濤主張通過第三人王霞于2013年3月4日匯還給林偉24萬元，但鄭濤于2013年10月21日又按月利率4%支付了一年的借款利息，故該款項(xiàng)往來應(yīng)與訴爭(zhēng)借款無關(guān)。判決：鄭濤償還林偉借款本金1454034元及其利息。

二審另查明，訴訟中，林偉向本院確認(rèn)其與王霞個(gè)人之間沒有其他經(jīng)濟(jì)往來。?

二審福州中院觀點(diǎn)：

林偉對(duì)轉(zhuǎn)賬24萬的事實(shí)不持異議，且其明確其本人與王霞個(gè)人之間并不存在其他經(jīng)濟(jì)往來情形，并作該款與本案無關(guān)之反駁意見，但其并未就該筆還款系用于歸還何筆欠款之事實(shí)提交相應(yīng)證據(jù)佐證，結(jié)合鄭濤曾有通過王霞賬戶向林偉還款的事實(shí)，該24萬元應(yīng)認(rèn)定為歸還本案借款債務(wù)而予以扣除。若該筆還款的認(rèn)定對(duì)林偉與鄭濤之間的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在影響的，林偉可另行主張權(quán)利。

改判：鄭濤償還林偉借款本金1201360.5元及其利息。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

個(gè)人認(rèn)為，嚴(yán)格意義上本案一審的邏輯推理并無問題。本案一審認(rèn)為債務(wù)人無法提供其他證據(jù)證明第三人代償，且債務(wù)人其后又如數(shù)全額支付利息，故不予認(rèn)定第三人代其還款事實(shí)。

二審法院則認(rèn)為第三人與債權(quán)人之間無經(jīng)濟(jì)往來，債務(wù)人曾通過第三人賬戶還款，綜合判定確實(shí)存在第三人代償?shù)氖聦?shí)后改判。當(dāng)然二審法院也留個(gè)尾巴，認(rèn)為如果該筆還款的認(rèn)定影響到債權(quán)人利益的，是可以另案訴訟的。本案之所以引起爭(zhēng)議完全是因第三人代償約定不明確導(dǎo)致。民間借貸案中，第三人代償方式常見也極易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)款項(xiàng)很有可能被認(rèn)定為債權(quán)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屆時(shí)不被認(rèn)定需另案處理便得不償失了。為此，債務(wù)人通過第三人還債的，請(qǐng)務(wù)必在匯款之時(shí)寫明款項(xiàng)緣由，避免產(chǎn)生糾紛與其他轉(zhuǎn)賬混同。

以此案警示各位債務(wù)人，為妥善保護(hù)自身合法權(quán)益：以短信、微信、電話錄音方式固定債權(quán)人知曉第三人代償?shù)氖聦?shí)或與債權(quán)人、第三人共同簽署還款協(xié)議，明晰第三人轉(zhuǎn)賬系為債務(wù)人還款等。

案例索引：(2019)閩01民終7139號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌