改判要點(diǎn)：綜合《內(nèi)部股東協(xié)議》及附件內(nèi)容、原告出具的借條、原、被告就本案股份清算款的轉(zhuǎn)賬記錄，本院認(rèn)為，原告在公司的投資及收益已全部收回，原告不再作為公司的實(shí)際投資人。

案情簡介：

2001年6月15日，張生與張柯、李一簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)小白公司為三方共同所有，三方所占股份分別為：張柯40%、李一40%、張生20%。合作經(jīng)營中，三方形成董事會(huì)，以協(xié)商一致原則處理公司重大事情。三方委托律所就上述協(xié)議進(jìn)行在場見證，并出具《見證書》。2004年8月25日，張生與張柯、李一三方以小白公司董事名義，出席小白公司董事會(huì)會(huì)議。

另查，小白公司為中外合資有限責(zé)任公司，目前工商部門登記股東為張柯、李一。

張生向一審法院提出訴訟請求：1.確認(rèn)張生為小白公司的股東，持有小白公司的20%股權(quán)；2.小白公司向張生出具股東資格證明，并將張生登記在公司的股東名冊上；3.李一配合張生在市場監(jiān)督管理局進(jìn)行股東變更登記手續(xù)。

一審倉山法院觀點(diǎn)：

本案是涉外民商事案件，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”一審被告住所地及合同履行地均在中國，可以認(rèn)定中華人民共和國法律為與合同有最密切聯(lián)系的法律，故應(yīng)適用中華人民共和國法律為準(zhǔn)據(jù)法。張生提交其與被告張柯、李一三方簽訂《協(xié)議書》、董事會(huì)會(huì)議記錄等證據(jù)，上述證據(jù)明確張生系小白公司的實(shí)際投資者，然小白公司系中外合資有限公司，根據(jù)《最高關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題規(guī)定（一）》第一條、第十四條之規(guī)定，張生作為小白公司的實(shí)際投資者，要求確認(rèn)其股東身份并辦理股東變更登記，均須經(jīng)過外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，現(xiàn)張生訴請確認(rèn)其所持小白公司20%股權(quán)，并要求辦理工商變更登記手續(xù)，對此一審無權(quán)代替行政機(jī)關(guān)徑直處理，應(yīng)予駁回。綜上，判決如下：一、確認(rèn)原告系被告小白公司的實(shí)際投資人；二、駁回原告張生的其他訴訟請求。

本院二審期間，小白公司、張柯、李一向本院提供兩份證據(jù)：證據(jù)1：《內(nèi)部股東協(xié)議》及附件，旨在證明李一、張柯、張生于2006年12月26日協(xié)議在2012年?duì)I業(yè)期滿時(shí)對小白公司的投資人進(jìn)行清算；截至2006年1月31日，張生在小白公司的股份比例為7.98%；證據(jù)2：收條、結(jié)算單、銀行流水單、證明，旨在證明張生通過4次領(lǐng)款，已將其在小白公司中的投資及收益全部收回，張生在小白公司中不再享有權(quán)益。

二審福州中院觀點(diǎn)：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》第二十五條第三款，“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”經(jīng)審查，小白公司于2011年7月20日將公司類型由外商獨(dú)資企業(yè)變更為中外合資企業(yè)，股東由張柯變更為李一、張柯。現(xiàn)小白公司的法人主體仍存續(xù)，股東為李一（持股比例28.57%）、張柯（持股比例71.43%）。庭審中，李一、張柯表示不同意變更張生為小白公司的股東，故張生要求其變更為小白公司股東的請求應(yīng)予駁回。

根據(jù)2006年12月26日小白公司原股東李一、張生、張柯三方簽訂《內(nèi)部股東協(xié)議》，三人對各自在小白公司中的實(shí)際股份比例、股權(quán)值、股權(quán)分紅、退出清算等進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)決定小白公司在2012年?duì)I業(yè)期屆滿時(shí)結(jié)業(yè)，結(jié)業(yè)后小白公司注銷或延期經(jīng)營均視同結(jié)業(yè)清算處理。2005年底，張生在小白公司的股份比例為7.98%。結(jié)合張生出具的《收條》載明：“根據(jù)2006年12月26日“小白公司內(nèi)部股東協(xié)議”相關(guān)“土地房屋清算條款”，核算至2012年6月30日止,張生7.98%股份清算款金額為84274372元……至此相關(guān)土地房屋款項(xiàng)已結(jié)清。另“國外應(yīng)收賬款”根據(jù)協(xié)議計(jì)算，現(xiàn)收回清算款207480元，至此所有款項(xiàng)已結(jié)清，特立此據(jù)。”綜合《內(nèi)部股東協(xié)議》及附件內(nèi)容、張生出具的借條、李一與張生就本案股份清算款的轉(zhuǎn)賬記錄，本院認(rèn)為，張生在小白公司的投資及收益已全部收回，張生不再作為小白公司的實(shí)際投資人，一審法院對張生系小白公司的實(shí)際投資人的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。

綜上，判決如下：駁回張生的訴訟請求。

福州律師蔡思斌評析：

本案一審根據(jù)原告提交的《協(xié)議書》、董事會(huì)會(huì)議記錄等證據(jù)確認(rèn)原告系公司的實(shí)際投資者；二審根據(jù)公司《內(nèi)部股東協(xié)議》及附件內(nèi)容、原告出具的借條、原、被告就本案股份清算款的轉(zhuǎn)賬記錄綜合判令現(xiàn)原告已不再是公司的實(shí)際投資人，其已經(jīng)喪失了公司股東資格及身份，故而駁回原告的訴求。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終8601號，以上涉及人名均為化名。