改判要點(diǎn)：結(jié)合被上訴人在二審過程中關(guān)于賓館在一審審理期間尚在經(jīng)營的陳述，足以證明原租賃合同約定的至2016年5月租賃期限屆滿后，其仍然有繼續(xù)經(jīng)營，故分紅應(yīng)當(dāng)計(jì)至實(shí)際停止經(jīng)營之日

案情簡介：

2011年6月24日，王文與大白公司簽訂租賃合同，約定大白公司將先施時(shí)尚中心5、6層給王文經(jīng)營快捷酒店項(xiàng)目使用，租賃期自2011年6月24日起至2016年5月31日止。2014年7月12日，陳天（丁方）與張興（丙方）、王文（乙方）、張惠（甲方）簽訂《福州市鼓樓區(qū)福晶商務(wù)賓館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲乙丙三方于2011年共同承租大白公司所有的先施時(shí)尚中心5、6層，并合伙投資成立福晶賓館（以下簡稱“福晶賓館”）。同日，陳天（甲方）與王文（乙方）、張興（丙方）簽訂《福晶賓館股東協(xié)議書》，約定：甲乙丙三方共同確認(rèn)福晶賓館股東權(quán)比例，陳天股權(quán)比例為80%；王文股權(quán)比例為10%；張興股權(quán)比例為10%。后張興與陳天因分紅問題發(fā)生糾紛，張興將陳天訴至法院。?

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

張興和陳天各持有福晶賓館相應(yīng)比例的股份，此時(shí)雙方之間為合伙關(guān)系，其后雙方簽訂《福晶賓館股東協(xié)議書》約定，張興將其持有的福晶賓館10%的股份發(fā)包給陳天經(jīng)營管理，其收取固定的分紅即承包金，并未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，陳天辯稱雙方之間固定分紅的約定是無效的答辯意見，于法無據(jù)，不予采納。合同簽訂后，陳天能依約每月向張興支付承包金，后因案涉賓館租期問題產(chǎn)生爭議，陳天停止向張興支付承包金。但根據(jù)《福晶賓館股東協(xié)議書》約定：“王文與大白公司簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為福晶賓館權(quán)益”，可以確定簽訂股東協(xié)議書時(shí)存在《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)此張興、陳天均負(fù)有證明《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容舉證責(zé)任。庭審過程中，張興對(duì)陳天提交的《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件真實(shí)性予以確認(rèn)，其后又對(duì)其真實(shí)性予以否認(rèn)，導(dǎo)致《福晶賓館股東協(xié)議書》中雙方確認(rèn)的《補(bǔ)充協(xié)議》的具體內(nèi)容無法查明，故雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的法律后果。據(jù)此陳天應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行《福晶賓館股東協(xié)議書》向張興支付承包金的義務(wù)。因《福晶賓館股東協(xié)議書》未約定承包的具體期限，根據(jù)《福晶賓館股東協(xié)議書》中約定的：“若福晶賓館租賃屆滿或中途停業(yè)的，甲乙丙三方同意按照股權(quán)比例分配福晶賓館資產(chǎn)殘值”可以確認(rèn)，張興與陳天約定的承包期最長為租賃期滿之日。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，租賃期滿之日為2016年5月31日，故陳天應(yīng)向張興支付從2015年11月11日至2016年5月31日止的承包金。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)系福晶賓館的經(jīng)營期限。依據(jù)大白公司提交四份《臨時(shí)補(bǔ)充協(xié)議》記載福晶賓館多次延長租期的內(nèi)容，結(jié)合陳天在二審過程中關(guān)于福晶賓館在一審審理期間尚在經(jīng)營的陳述，足以證明原租賃合同約定的至2016年5月租賃期限屆滿后，陳天繼續(xù)經(jīng)營福晶賓館。故張興依約可以繼續(xù)主張分紅款，一審法院僅計(jì)至2016年5月的分紅款錯(cuò)誤，本院予以更正。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案的爭議焦點(diǎn)為“福晶賓館的經(jīng)營期限”，本案的租賃場所是張興、陳天是從王文與大白公司簽訂租賃合同中轉(zhuǎn)租而來，一審法院據(jù)此以王文與大白公司訂立的租賃合同期限認(rèn)定賓館的經(jīng)營期限，但二審過程中陳天已自認(rèn)福晶賓館在一審審理期間尚在經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。”因此一審法院僅將分紅計(jì)算至2016年5月不當(dāng)。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院：(2019)閩01民終3671號(hào)，以上涉及人名均為化名。