裁判要點(diǎn)：勞動(dòng)者因用人單位工作場(chǎng)地被出租方收回而無(wú)法提供勞務(wù)并非勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)，不能以勞動(dòng)者停止提供勞務(wù)之日為勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。此外，因用人單位為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2018年3月份，應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系直至2018年3月份尚未解除。

案情簡(jiǎn)介：
2016年4月，陳鐘入職小白公司，成為該公司的員工。小白公司將陳鐘月工資匯入陳鐘銀行賬戶(hù)：于2018年2月9日發(fā)放工資3735.32元，于2018年2月12日發(fā)放工資3735.32元。2018年2月10日，小白公司放假，員工回家過(guò)春節(jié)。因案外人大黑公司與小白公司發(fā)生房屋租賃合同糾紛，2018年2月23日，大黑公司收回廠(chǎng)房。小白公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)因此中斷，包括陳鐘在內(nèi)的公司員工無(wú)法進(jìn)廠(chǎng)上班。2018年8月9日，陳鐘申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出不予受理案件通知書(shū)。
陳鐘不服上述勞動(dòng)仲裁結(jié)果，故起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方于2018年4月1日起解除事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系；2.小白公司支付陳鐘2018年2、3月的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審閩侯法院觀點(diǎn)：
雙方當(dāng)事人之間的事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。案外人大黑公司因與小白公司存在房屋租賃合同糾紛，大黑公司要求小白公司搬離，并訴至一審法院。小白公司因此生產(chǎn)中斷，員工無(wú)法進(jìn)廠(chǎng)上班，陳鐘為此要求解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其請(qǐng)求正當(dāng)合理，支持。根據(jù)查明事實(shí)，可以認(rèn)定陳鐘自2018年2月23日起沒(méi)有到小白公司上班，雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系自此解除。陳鐘于2018年2月9日收到3735.32元、于2月12日收到工資3735.32元。一審法院認(rèn)為，參考陳鐘之前的工資發(fā)放情況，并比較陳鐘的月平均工資，可以認(rèn)定陳鐘于2018年2月9日、12日收到的工資應(yīng)為陳鐘2018年1月份的工資和2月10日前的工資。雖然小白公司與大黑公司存在租賃合同糾紛導(dǎo)致其無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，陳鐘因此未能在春節(jié)開(kāi)假后進(jìn)廠(chǎng)上班，但過(guò)錯(cuò)不在陳鐘，小白公司作為用人單位應(yīng)向陳鐘支付春節(jié)放假期間2月份的工資。小白公司作為用人單位，拖欠陳鐘的工資，現(xiàn)陳鐘要求小白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。
綜上判決：一、陳鐘與小白公司于2018年2月23日終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、小白公司支付尚欠陳鐘2018年2月份未發(fā)放的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審福州中院觀點(diǎn)：
小白公司與陳鐘之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2018年2月期間，小白公司與案外人大黑公司發(fā)生房屋租賃合同糾紛，小白公司因此生產(chǎn)中斷無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致陳鐘自2018年2月23日后無(wú)法進(jìn)廠(chǎng)上班，陳鐘并非擅自脫離工作崗位和所在單位，故一審認(rèn)定雙方于2018年2月23日解除勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)查明事實(shí)，小白公司為陳鐘繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2018年3月份，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系直至2018年3月份尚未解除，陳鐘主張雙方于2018年4月1日解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。
關(guān)于小白公司尚應(yīng)支付陳鐘工資數(shù)額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。本院認(rèn)為，參考小白公司之前發(fā)放陳鐘工資情況，陳鐘工資分為當(dāng)月發(fā)放及第二個(gè)月發(fā)放兩種情形，陳鐘于2018年2月9日收到工資3735.32元、2月10日收到工資3735.32元。兩筆工資金額與陳鐘的月平均工資基本相符，小白公司主張陳鐘于2018年2月9日、2月12日收到的工資為陳鐘2018年1月及2月份工資具有高度的蓋然性，予以采信。
綜上，改判：陳鐘與小白公司于2018年4月1日解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；小白公司應(yīng)支付尚欠陳鐘2018年3月份未發(fā)放的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)終止，一審認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年2月23日即勞動(dòng)者停止工作之日解除。二審結(jié)合用人單位為勞動(dòng)者繳納2018年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)事實(shí)，認(rèn)定3月雙方仍存有勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定：由用人單位向勞動(dòng)者提出，勞動(dòng)者接收之日；勞動(dòng)者向用人單位提出，用人單位通過(guò)之日。本案系用人單位過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的勞動(dòng)者“無(wú)故曠工”，若系勞動(dòng)者主觀過(guò)錯(cuò)曠工，均不能直接以勞動(dòng)者曠工之日為勞動(dòng)關(guān)系終止之時(shí)。

案例索引：(2019)閩01民終5178號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌
2020年10月 日