福州律師評(píng)析：

當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況瞬息萬(wàn)變，因企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下滑，不少用人單位常以降薪裁員的方式緩解企業(yè)經(jīng)濟(jì)壓力。在無(wú)法給出具體裁員原因時(shí)，以《勞動(dòng)合同法》第40條“客觀情況發(fā)生重大變化”來(lái)模糊帶過(guò)是不少企業(yè)的慣用方式。客觀情況指用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可克服、無(wú)法改變的非主觀情況，且客觀情況的變化足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同失去履行的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，屬于客觀情況重大變化的情形通常包括：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的。企業(yè)因產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)型等原因裁員是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化，則需結(jié)合外部政策與內(nèi)部因素綜合分析。

本案中，勞動(dòng)者因所在部門(mén)被案外公司收購(gòu)，被原公司以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除勞動(dòng)合同，而解除程序中僅有案外公司與其協(xié)商崗位調(diào)整事項(xiàng)，原公司并未履行協(xié)商程序。對(duì)于部門(mén)被收購(gòu)是否屬于客觀情況變化范圍，一二審法院均認(rèn)定該情形為公司經(jīng)營(yíng)調(diào)整中的自主決策，具有可預(yù)見(jiàn)性和可控性，部門(mén)被案外公司收購(gòu)顯然為雙方協(xié)商一致結(jié)果，而非外部不可抗力原因所致。該變化本質(zhì)上是企業(yè)出于自身利益需要，而主動(dòng)地對(duì)自身經(jīng)營(yíng)模式和組織架構(gòu)進(jìn)行的自主調(diào)整，不宜視為客觀情況發(fā)生重大變化。其次，原公司未履行法定解除程序。用人單位在與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商時(shí)，應(yīng)就解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償方案或?qū)μ峁┳兏墓ぷ鲘徫弧⒐ぷ鲀?nèi)容、薪資待遇等內(nèi)容進(jìn)行充分說(shuō)明。故原公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

?

案情簡(jiǎn)介：

小李2009年12月入職美味公司，擔(dān)任食品安全部經(jīng)理，與公司簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2022年8月，美味公司以客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同為由，與小李解除勞動(dòng)關(guān)系。

美味公司主張小李所在的部門(mén)被案外公司收購(gòu)，屬于客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致雙方的勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行；經(jīng)案外公司與小李協(xié)商，為小李安排了薪酬和工作內(nèi)容與原崗位相仿的工作崗位，但小李未接受，故美味公司與小李就勞動(dòng)合同變更未協(xié)商一致。

小李認(rèn)可其所在的部門(mén)被案外公司收購(gòu)，以及未同意案外公司提出的offer和變更崗位協(xié)議，主張案外公司與小李的協(xié)商與本案無(wú)關(guān)，美味公司仍存在大量與原崗位相仿的職位，美味公司未提供，也未與小李進(jìn)行協(xié)商，故將公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令美味公司向其足額支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

?

一審法院觀點(diǎn)：

客觀情況的界定一般應(yīng)以“非主觀因素”為標(biāo)準(zhǔn)，而部門(mén)被收購(gòu)系美味公司為謀求企業(yè)優(yōu)化發(fā)展而行使的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并無(wú)證據(jù)證明收購(gòu)行為系基于公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不能控制的因素所致，故不應(yīng)屬于客觀情況的重大變化。且現(xiàn)有證據(jù)僅顯示案外公司與小李協(xié)商入職案外公司的情況，并無(wú)美味公司與小李協(xié)商的證據(jù)，亦不能證明美味公司與小李進(jìn)行了充分有效的協(xié)商。故美味公司的解除行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付小李違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

二審北京三中院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)見(jiàn)性、導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的間接性和附隨性以及針對(duì)人員的不特定性等特點(diǎn)。本案中，小李所在部門(mén)被收購(gòu)屬于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的選擇，不足以證明該收購(gòu)行為系受到無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可控制因素影響，另根據(jù)在案證據(jù)，顯示案外公司與小李就入職情況進(jìn)行溝通，未顯示美味公司與小李進(jìn)行有效溝通的情況，故一審法院認(rèn)定美味公司構(gòu)成違法解除并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

案例索引：(2024)京03民終10752號(hào)，以上均為化名。

?