改判要點(diǎn)：開發(fā)商與購房人簽訂的《商品房買賣合同》及附件系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。購房人未向銀行償還借款，開發(fā)商向購房人代墊款項(xiàng)超過購房人按揭貸款本金10%的，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，出賣人（開發(fā)商）有權(quán)解除商品房買賣合同，收回購房人購買的房產(chǎn)，追索代償款項(xiàng)，并按商品房價(jià)款總金額的5%向購房人追究違約賠償金。

案情簡介：

2010年9月20日，大白公司與吳平凡簽訂了一份《商品房買賣合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》，合同約定，吳平凡購買大白公司開發(fā)的位于福州市馬尾區(qū)復(fù)式單元、建筑面積為319.99平方米商品房一套及09車庫，總價(jià)款為2052869元；首付款為1032869元，銀行貸款為1020000元；若大白公司代吳平凡償還的按揭貸款本息累計(jì)金額超過按揭本金的10%，則視為吳平凡構(gòu)成根本性違約，大白公司有權(quán)單方面解除合同，收回房產(chǎn)，追償代墊款項(xiàng)并按購房款總價(jià)的5%要求吳平凡支付違約賠償金等條款。合同簽訂后，吳平凡依約支付了首付款1032869元。2010年10月18日，吳平凡與藍(lán)天銀行大山支行簽訂了《個(gè)人貸款合同》，向藍(lán)天銀行大山支行申請購房貸款1020000元，貸款期限為360個(gè)月，吳平凡以上述所購房屋提供抵押擔(dān)保，大白公司為吳平凡的上述借款提供階段性連帶保證。截至2016年10月20日，吳平凡向藍(lán)天銀行大山支行償還借款本息共計(jì)486894.7元。自2016年11月20日起，吳平凡未依約向第三人藍(lán)天銀行大山支行支付按揭款。2018年9月26日，大白公司為吳平凡代墊按揭款項(xiàng)21期合計(jì)131534.63元。大白公司訴至法院要求解除與吳平凡的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，并配合大白公司辦理注銷訴爭合同登記備案及預(yù)告登記注銷手續(xù)；吳平凡歸還位于福州市馬尾區(qū)復(fù)式單元、1層09車庫的房產(chǎn)；吳平凡向大白公司支付違約金102643.45元；

一審馬尾法院觀點(diǎn)：

大白公司與吳平凡簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行合同的義務(wù)。關(guān)于商品房買賣合同解除問題，首先，吳平凡根據(jù)合同約定支付首付款后又以銀行貸款方式向大白公司支付剩余房款，吳平凡已依約履行了支付購房款的義務(wù)；大白公司收到購房款后也依約向吳平凡交付了所購房屋，雙方均已按照合同約定履行了各自義務(wù)，大白公司與吳平凡之間商品房買賣合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，商品房買賣合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。《合同補(bǔ)充協(xié)議》中第二條第6點(diǎn)第（4）項(xiàng)關(guān)于出賣人有權(quán)單方面解除合同，收回房產(chǎn)之約定，違背了合同法的規(guī)定。其次，吳平凡已支付購房首付款和銀行按揭款合計(jì)1519763.7元，占全部購房款的70%以上，已經(jīng)履行絕大部分合同義務(wù)。第三，近年來本地區(qū)的房價(jià)不斷上漲，解除雙方商品房買賣合同將導(dǎo)致吳平凡損失過大，顯失公平。綜上，對于大白公司提出解除雙方簽署的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請求不予支持。大白地產(chǎn)公司作為吳平凡按揭貸款的保證人已代為償還銀行貸款本息131534.63元，有權(quán)向吳平凡追償。吳平凡經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，依法予以缺席判決。判決：一、吳平凡于本判決生效之日起十日內(nèi)返還福建大白房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為其代墊的自2016年11月20日起至2018年9月26日止的銀行按揭款131534.63元，并支付自2018年9月26日起至實(shí)際還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付的利息。二、駁回福建大白房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

大白公司與吳平凡之間簽訂的《商品房買賣合同》及附件系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。吳平凡從2016年11月20日起未向銀行償還借款，大白公司于2018年9月26日為吳平凡代墊按揭款項(xiàng)21期合計(jì)131534.63元，大白公司代償金額已超過按揭貸款本金的10%。根據(jù)《商品房買賣合同》附件合同補(bǔ)充協(xié)議中附件六第二條第6款第4項(xiàng)約定，出賣人有權(quán)解除商品房買賣合同，收回買受人購買的房產(chǎn)，追索代償款項(xiàng)，并按商品房價(jià)款總金額的5%追究違約賠償金。故大白公司上訴提出解除案涉《商品房買賣合同》、吳平凡配合其辦理訟爭房屋的預(yù)告登記、商品房買賣合同備案登記的注銷手續(xù)并返還房屋、吳平凡支付違約金102643.45元(2052869元×5%)的訴請，有合同依據(jù)，本院予以支持。一審認(rèn)定“雙方之間商品房買賣合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止、補(bǔ)充協(xié)議第6條違背合同法規(guī)定以及解除合同顯失公平”，判決不予解除案涉合同且不支持大白公司的相關(guān)訴請，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。一審判決吳平凡返還大白公司代墊的銀行按揭款131534.63元并支付利息，符合合同約定，本院予以維持。

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，案涉《商品房買賣合同》解除后，大白公司訴請收回訟爭房屋，即要求恢復(fù)原狀，則應(yīng)當(dāng)向吳平凡返還已經(jīng)支付的購房首付款和向銀行按揭款支付的購房款合計(jì)2052869元。提供按揭款銀行藍(lán)天銀行大山支行已經(jīng)參加本案訴訟，但未提出任何訴訟請求，因此本案不對按揭合同進(jìn)行處理。綜上所述，大白公司的上訴請求成立，予以支持。

?福州律師蔡思斌評析：

一、案件的爭議焦點(diǎn)在買受人與開發(fā)商之間簽訂的《房屋買賣合同》條款效力問題。一審法院從合同條款是否履行及條款是否符合公平原則、買受人損失是否會進(jìn)一步擴(kuò)大角度出發(fā)，作為裁判要點(diǎn)。二審法院則嚴(yán)格依據(jù)《合同法》規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為只要合同是雙方真實(shí)意思表示，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，就應(yīng)依法有效，對雙方都均具有約束力。

二、現(xiàn)階段我國法律并未有明文認(rèn)定合同顯示公平的具體標(biāo)準(zhǔn)，主要根據(jù)法學(xué)理論及司法判例綜合認(rèn)定。司法實(shí)踐對顯失公平的認(rèn)定，主要從主、客觀兩方面的構(gòu)成要件進(jìn)行考察和認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院判例要旨【（2019）最高法民終760號民事判決書】可知，主觀上指是否存在一方當(dāng)事人利用了對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同；客觀上指，是否造成當(dāng)事人之間在給付與對待給付之間嚴(yán)重失衡或利益嚴(yán)重不平衡。對客觀要件而言，當(dāng)事人在交易中的利益失衡經(jīng)常發(fā)生，而且此種失衡往往是當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常的交易風(fēng)險(xiǎn)。只有在利益失衡超出了社會公平觀念所能容忍的界限和破壞了正常人所具有的道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法律才應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行干預(yù)。?

案例索引：(2019)閩01民終7403號，以上涉及人名均為化名。