改判要點(diǎn)：借款利率約定0.65厘，該月利率標(biāo)準(zhǔn)畸低，明顯悖于交易習(xí)慣及生活常理，應(yīng)系當(dāng)事人筆誤，應(yīng)予糾正?

案情簡(jiǎn)介：

2016年4月，朱雪彬向王振奇借款39000萬(wàn)，并出具一份《借據(jù)》，內(nèi)容在“朱雪彬確認(rèn)有收到王振奇借款390000元，并承諾每月利息按0.65厘計(jì)算，于2016年12月26日還清全部借款本息?！焙笾煅┍蛴馄跉w還借款，王振奇向法院提起訴訟，訴訟過(guò)程中王振奇主張上述《借據(jù)》中載明借款利息按每月0.65厘計(jì)算系筆誤，應(yīng)為每月6.5厘。

一審連江法院觀點(diǎn)：

王振奇主張上述《借據(jù)》中載明借款利息按每月0.65厘計(jì)算系筆誤，應(yīng)為每月6.5厘，對(duì)此，王振奇沒(méi)有舉證證實(shí)，一審法院不予采信。

二審福州中院觀點(diǎn)：

上訴人王振奇主張，借貸雙方約定借款月利率為6.5厘即0.65%，但借據(jù)中誤計(jì)為0.65厘。該項(xiàng)上訴主張予以采信，本案借款應(yīng)按月利率0.65%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。上訴人王振奇其他上訴主張，缺乏依據(jù)，不予采納。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

月利率0.65厘，即月利率0.065%、年利率僅為0.78%，而目前余額寶的七日年化利率1.39%都高于該利率，年利率0.78%遠(yuǎn)低于銀行活期存款基準(zhǔn)年利率，按照該利率，借款人等同于虧錢(qián)出借款項(xiàng)，顯然不符合民間借貸案件的交易習(xí)慣。綜上，二審法院基于交易習(xí)慣及生活常理，認(rèn)定0.65厘應(yīng)是當(dāng)事人筆誤，正確利率應(yīng)為6.5厘。

前事不忘，后事之師，對(duì)此，筆者提出如下建議：

在簽訂《借條》《借據(jù)》此類(lèi)債權(quán)債務(wù)憑證時(shí)，一定要仔細(xì)核對(duì)其中的阿拉伯?dāng)?shù)字及小數(shù)點(diǎn)，無(wú)論是身份證號(hào)、借款金額、借款日期、借款利率，錯(cuò)了其中任何一個(gè)數(shù)字都可能給債權(quán)人徒增許多不必要麻煩，甚至導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法追回債務(wù)。

案例索引：(2019)閩01民終3720號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌