? ?? 2017年12月2日，最高人民法院民二庭舉辦第七次法官會議，其中對“公司對外擔(dān)保合同的效力認定和效果歸屬”形成了會議意見，核心觀點為：被擔(dān)保人對公司章程、董事會或股東會決議等文件負有一定的形式審查義務(wù)。未經(jīng)審查，不構(gòu)成表見代理的、未經(jīng)公司事后追認的，該擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。

? ? 2019年7月3日，最高人民法院審判委員會劉貴祥在全國法院民商事審判工作會議上的講話再一次說明最高院對公司對外擔(dān)保效力的裁判觀點。總結(jié)為以下幾點：

? ? 第一、關(guān)于《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)。該條是對法定代表人代表權(quán)進行限制的強制性規(guī)范。這意味著擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。因此，法定代表人未經(jīng)股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)決議對外簽訂的擔(dān)保合同，原則上屬于無權(quán)代表合同，未經(jīng)公司追認的，依法應(yīng)當(dāng)認定無效。

? ? 第二、關(guān)于相對人的審查義務(wù)。行為人未經(jīng)公司決議對外提供擔(dān)保，相對人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時已經(jīng)對公司章程、決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進行了審查，文件所記載的內(nèi)容符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成表見代表或表見代理，由公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但存在以下情形之一的，表明相對人未盡審查義務(wù)，不適用表見代表規(guī)則：同意擔(dān)保的決議是由公司無權(quán)決議機構(gòu)作出，擔(dān)保決議未經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過，參與決議的股東或董事違反了《公司法》第16條第3款或者第124條關(guān)于回避表決的規(guī)定，參與決議的人員不符合公司章程、營業(yè)執(zhí)照的記載。

? ? 可見，從2017-2019年，最高院對公司未經(jīng)董事會、股東會同意，擅自對外擔(dān)保效力的態(tài)度上可謂是發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)變，在主流裁判觀點認定擔(dān)保合同有效轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t上應(yīng)認定為無效，這不僅意味著相對人訂立擔(dān)保合同時的審查義務(wù)大幅度提升，同時在相關(guān)訴訟中也面臨著更重的舉證責(zé)任。