解聘公司高管，適用公司法還是勞動(dòng)法？| |福州人力資源律師、公司法務(wù)律師推薦

上海家化聯(lián)合股份有限公司與王茁勞動(dòng)合同糾紛上訴案

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

案 ? ? ? 號(hào)：2015)滬二中民三(民)終字第747號(hào)

裁判日期：2015.09.25

［案情］?

2013年11月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局以上海家化聯(lián)合體股份有限公司（“上海家化”）存在關(guān)聯(lián)交易，信息披露不合規(guī)的情況為由對(duì)該公司作出責(zé)令改正決定。2014年3月，普華永道又對(duì)公司的內(nèi)控事項(xiàng)給出了否定意見。

2014年5月12日上海家化聯(lián)合股份有限公司召開五屆十五次董事會(huì)，認(rèn)為時(shí)任總經(jīng)理王茁在此次事件中負(fù)有不可推卸的責(zé)任，審議并通過關(guān)于解除王茁總經(jīng)理職務(wù)及提請(qǐng)股東大會(huì)解除王茁董事職務(wù)的議案。5月13日，上海家化聯(lián)合股份有限公司向王茁送達(dá)《員工違紀(jì)處理通知書》，辭退王茁。

王茁在勞動(dòng)仲裁中提出的仲裁請(qǐng)求之一就是恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁裁決：恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

上海家化不服勞動(dòng)仲裁裁決，起訴至人民法院，但一審法院認(rèn)為：

上海家化聯(lián)合股份有限公司認(rèn)為在董事會(huì)解除王茁總經(jīng)理職務(wù)后雙方勞動(dòng)關(guān)系即行結(jié)束的意見，于法無據(jù)。

二審法院在審理時(shí)認(rèn)為，本案系因上海家化聯(lián)合股份有限公司董事會(huì)對(duì)王茁作出解除總經(jīng)理職務(wù)決定引發(fā)。要確定王茁恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及支付工資的主張能否獲得支持需解決的問題之一就是：總經(jīng)理等高級(jí)管理人員與所服務(wù)公司間發(fā)生爭議是否適用勞動(dòng)法律法規(guī)？公司董事會(huì)依據(jù)公司法及公司章程可對(duì)高級(jí)管理人員行使解聘權(quán)的規(guī)定與公司依照勞動(dòng)法行使解雇權(quán)需受法定條件限制的規(guī)定是否存在沖突？

本院認(rèn)為，公司法與勞動(dòng)法是調(diào)整不同領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范。公司法的調(diào)整對(duì)象主要是在公司設(shè)立、組織、運(yùn)營或解散過程中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。具體包括公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系、公司外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系、公司內(nèi)部組織管理與協(xié)作關(guān)系、公司外部組織管理關(guān)系等。公司法規(guī)定，股份有限公司的經(jīng)理由董事會(huì)決定聘任或者解聘。經(jīng)理依法行使職權(quán)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

上述人員違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有以及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定體現(xiàn)的是企業(yè)內(nèi)部的組織管理關(guān)系，規(guī)定的是公司及高級(jí)管理人員基于公司法而享有的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。

而勞動(dòng)法調(diào)整的是勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系(即通常所稱的勞動(dòng)關(guān)系)及與勞動(dòng)關(guān)系密切聯(lián)系的其他社會(huì)關(guān)系，如社會(huì)保險(xiǎn)方面關(guān)系、工會(huì)組織與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系、處理勞動(dòng)爭議方面的關(guān)系、監(jiān)督勞動(dòng)法執(zhí)行方面的關(guān)系等。

勞動(dòng)法是勞動(dòng)者保護(hù)與勞動(dòng)監(jiān)管的統(tǒng)一，體現(xiàn)了公法與私法的混合性。勞動(dòng)法中對(duì)于用人單位單方行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的限制性規(guī)定就體現(xiàn)了國家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的積極干預(yù)。對(duì)于簽訂勞動(dòng)合同的高級(jí)管理人員而言，其受雇于公司，按公司董事會(huì)決議的要求開展生產(chǎn)經(jīng)營，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示明確。而從目前的勞動(dòng)立法現(xiàn)狀看，我國亦尚未建立獨(dú)立于勞動(dòng)關(guān)系之外的委任制職業(yè)經(jīng)理人制度，也無明確規(guī)定將高級(jí)管理人員排除在勞動(dòng)法適用范圍之外。

反而，勞動(dòng)合同法關(guān)于競業(yè)限制條款規(guī)定中適用人群的界定中還明確，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。顯然高級(jí)管理人員目前仍屬我國勞動(dòng)合同法調(diào)整對(duì)象，對(duì)其行使解雇權(quán)應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。當(dāng)然因高級(jí)管理人員通常支配和控制著公司的各項(xiàng)重大事務(wù)和主要資源，并非普通勞動(dòng)者，其舉證能力高于普通勞動(dòng)者，因而在勞動(dòng)爭議糾紛的處理中對(duì)其舉證的要求比普通勞動(dòng)者更為嚴(yán)格。對(duì)于建立勞動(dòng)關(guān)系后被董事會(huì)聘任的高級(jí)管理人員而言，其作為公司員工，相關(guān)的勞動(dòng)權(quán)利受勞動(dòng)法保護(hù)。

但勞動(dòng)合同的履行并非一成不變，確因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，用人單位可以進(jìn)行合理的變更以確保勞動(dòng)合同得以順利履行。董事會(huì)有權(quán)聘用或解聘高級(jí)管理人員是公司法賦予董事會(huì)的權(quán)利，該權(quán)利的行使亦是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的一種體現(xiàn)。董事會(huì)依公司法聘用或解聘高級(jí)管理人員應(yīng)視為系對(duì)相關(guān)崗位的人事安排。對(duì)于已與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的高級(jí)管理人員而言，董事會(huì)通過決議解除其職務(wù)應(yīng)視為是對(duì)其崗位進(jìn)行變更，并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除。董事會(huì)決議是否有效應(yīng)根據(jù)公司法的規(guī)定進(jìn)行審查，公司基于勞動(dòng)法享有的解雇權(quán)與其基于公司法享有的對(duì)高級(jí)管理人員的解聘權(quán)雖有牽連，但并不沖突。

王茁1991年即入職上海家化聯(lián)合股份有限公司并工作多年，期間雖出國留學(xué)，但回國后即回上海家化聯(lián)合股份有限公司工作并與之建立了勞動(dòng)關(guān)系。在原合同有效期內(nèi)其被上海家化聯(lián)合股份有限公司董事會(huì)聘任為總經(jīng)理，雙方未重新簽訂勞動(dòng)合同，而僅就崗位進(jìn)行了變更。

后因王茁自2004年起在上海家化聯(lián)合股份有限公司的連續(xù)工齡已滿十年而與該公司簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。顯然雙方間對(duì)此時(shí)建立的仍是勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示是明確的，該勞動(dòng)合同中對(duì)于雙方勞動(dòng)合同解除的約定與勞動(dòng)合同法規(guī)定一致。除此之外，雙方并無其他特殊約定。

顯然王茁不同于那些通過平等協(xié)商與公司建立委任關(guān)系的具有特殊經(jīng)營能力和知識(shí)的職業(yè)經(jīng)理人。董事會(huì)作出聘任其為總經(jīng)理以及以后撤銷其總經(jīng)理職務(wù)的決議均是對(duì)其崗位作出的變更，并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除。上海家化聯(lián)合股份有限公司認(rèn)為基于董事會(huì)撤銷王茁總經(jīng)理職務(wù)的決議即可與其解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足。