反舞弊是維護(hù)企業(yè)內(nèi)部秩序，保障企業(yè)財產(chǎn)安全的重要手段。但是，企業(yè)能否僅因懷疑職工涉嫌犯罪，便采取調(diào)崗、停職、暫扣績效等反舞弊措施？近日，重慶市第二中級人民法院對一起勞動爭議案件作出終審判決，判決企業(yè)采取的調(diào)崗、停職、暫扣績效等反舞弊措施超出用工自主權(quán)范疇，屬于不按勞動合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬的情形，應(yīng)當(dāng)向員工支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償70306.50元。

黃某某是重慶某畜牧公司（以下簡稱某公司）的生豬營銷員。2023年10月，黃某某拓展的某客戶因涉嫌操控磅秤盜竊某公司的生豬被公安機關(guān)刑事立案。2023年11月，某公司因黃某某與該客戶在2023年9月某日通話30余次，懷疑黃某某與該客戶共謀盜竊，遂將黃某某的工作崗位調(diào)整為養(yǎng)豬場負(fù)責(zé)衛(wèi)生工作的洗消工。2023年12月，某公司以黃某某與該客戶溝通密切為由，通知黃某某停職檢討，停職檢討期間薪資按當(dāng)?shù)刈畹凸べY發(fā)放。后某公司在發(fā)放黃某某2023年11月份工資時，暫扣黃某某的績效工資3020元。黃某某遂以某公司不按勞動合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬為由申請勞動仲裁，要求解除雙方勞動關(guān)系，并要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)龋恢俨民g回后提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為，某公司未舉證證明黃某某存在侵害公司利益的情況，扣發(fā)黃某某績效工資，屬于未及時足額支付勞動報酬的情形，判決某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償70306.50元。一審宣判后，某公司不服，向重慶二中院提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，用人單位行使用工自主權(quán)反舞弊應(yīng)具有合法性、正當(dāng)性及合理性。某公司基于對黃某某涉嫌犯罪的懷疑而采取了調(diào)崗、停職、暫扣績效等措施，其懷疑缺乏事實依據(jù)，不具有合法性；調(diào)崗、停職、暫扣績效等措施也超出了反舞弊工作需要的必要限度，不具有正當(dāng)性；黃某某工作崗位由生豬營銷員調(diào)整為養(yǎng)豬場洗消工，工作性質(zhì)、工作環(huán)境差距懸殊，不具有合理性。因此，某公司采取的反舞弊措施超越了企業(yè)用工自主權(quán)范疇，屬于不按勞動合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬的法定情形。因此，某公司應(yīng)當(dāng)支付黃某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

近年來，企業(yè)反舞弊措施處理不當(dāng)常引發(fā)勞動爭議。依據(jù)《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第八條第一款以及《中華人民共和國勞動法》第四條、第十七條、第八十九條的規(guī)定，用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要，在不違背法律規(guī)定、勞動合同約定和勞動規(guī)章制度的前提下，可以依法行使用工自主權(quán)。勞動者有自覺遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，用人單位行使用工自主權(quán)反舞弊亦應(yīng)具有合法性、正當(dāng)性及合理性。本案中，某公司僅因懷疑黃某某涉嫌犯罪，便采取調(diào)崗、停職、暫扣績效等反舞弊措施，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，也超出了反舞弊工作需要的必要限度，明顯超越了企業(yè)用工自主權(quán)范疇。本案的處理有助于引導(dǎo)企業(yè)建立健全反舞弊勞動規(guī)章制度，促使企業(yè)反舞弊工作合法、規(guī)范，平衡企業(yè)利益與個人權(quán)益的沖突，維護(hù)企業(yè)管理秩序和財產(chǎn)權(quán)益，保護(hù)職工的合法權(quán)益。

來源：人民法院報