法院：該規(guī)定限制了勞動者獲得報(bào)酬的權(quán)利，無效

公司發(fā)放提成、獎金逐漸成為眾多“打工人”討論的熱門話題。然而在實(shí)踐中，“云里霧里”的績效分配制度、離職不發(fā)提成的“霸王條款”、五花八門的獎金計(jì)算方式……導(dǎo)致用人單位與勞動者之間的糾紛屢見不鮮。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動爭議案件，經(jīng)審理，最終支持了勞動者要求用人單位支付提成的訴訟請求。

張某在某公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。在職期間，張某先后負(fù)責(zé)兩個(gè)項(xiàng)目的招商業(yè)務(wù)。在第二個(gè)項(xiàng)目招商時(shí)，由于張某工作失誤導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛，最終張某與公司解除勞動關(guān)系。后張某訴至法院，要求公司支付第一個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金5000元。

庭審中，張某稱第一個(gè)項(xiàng)目的招商工作已全部完成，公司理應(yīng)支付該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金。對此，公司明確表示不同意支付，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金屬于公司依照規(guī)章制度給予張某的一項(xiàng)考核性獎勵，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)公司規(guī)章制度及考核標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，而公司制度明確規(guī)定對于離職人員不予發(fā)放獎勵。

房山區(qū)法院經(jīng)審理查明，該公司《業(yè)務(wù)提成及績效管理方案》規(guī)定：“獎勵分配比例：風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金為每單業(yè)務(wù)預(yù)留的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)保證金，在年終統(tǒng)一申報(bào)兌現(xiàn)，若招商項(xiàng)目人員離職，業(yè)績獎勵歸入商業(yè)管理事業(yè)部團(tuán)隊(duì)基金。”招商人員業(yè)務(wù)提成分配明細(xì)顯示，張某第一個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金為5000元。

法院認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金屬于業(yè)務(wù)提成，被告主張依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定離職不再予以發(fā)放，該規(guī)定限制了勞動者獲得勞動報(bào)酬的權(quán)利，不能直接據(jù)此作為不支付風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金的處理依據(jù)。此外，張某主張的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金系針對第一個(gè)項(xiàng)目，而張某系因第二個(gè)項(xiàng)目工作事宜與公司發(fā)生糾紛進(jìn)而導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系解除，故公司以張某離職作為不再發(fā)放第一個(gè)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金的理由并不充分。

最終，法院對張某要求公司支付風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金5000元的訴訟請求予以支持。

（王嘉璇）

?■法官提示?

判斷用人單位規(guī)章制度是否合法需具備三個(gè)要件：規(guī)章制度的內(nèi)容合法、經(jīng)過民主程序、經(jīng)過公示程序。只有當(dāng)以上三個(gè)要素全部滿足，規(guī)章制度才具備內(nèi)容和程序上的合法性。本案中，涉案公司規(guī)章制度中的內(nèi)容違反了法律的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)勞動合同法第二十六條第二款規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的約定無效。業(yè)務(wù)提成系勞動報(bào)酬的組成部分，用人單位按約向勞動者及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬，是用人單位的法定義務(wù)。本案中，公司方制定的規(guī)章制度中約定勞動者離職不予發(fā)放業(yè)務(wù)提成，實(shí)際上是用人單位免除自己的責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的約定，與勞動法中用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動者工資的規(guī)定相沖突。

只要勞動者按照勞動合同為用人單位盡了勞動義務(wù)，就應(yīng)該享有獲得勞動報(bào)酬的權(quán)利。用人單位以明顯不合理的約定限制勞動者依法取得勞動報(bào)酬的權(quán)利，亦違背了民法典規(guī)定的誠實(shí)信用、公序良俗原則。故該項(xiàng)約定無效，用人單位不得以此為由拒絕向勞動者支付業(yè)務(wù)提成。

來源：人民法院報(bào)