《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”若債務(wù)人放棄繼承，債權(quán)人是否能依據(jù)本條規(guī)定主張放棄繼承行為無效呢？表面上司法解釋已經(jīng)表述得非常清楚，但實務(wù)中仍有爭議。爭議在哪里，就那是對法定義務(wù)的定性解讀不同，進而司法實踐中會分為兩種觀點。這時律師怎么辦，如何對當事人解釋，估計也只能見招拆招，隨機應(yīng)對。

第一種觀點認為：債務(wù)人放棄繼承的后果，將直接導致其不能履行清償債務(wù)的法定義務(wù)，影響債權(quán)人合法利益的實現(xiàn)，放棄繼承行為無效

廣西南寧中院(2022)桂01民終8013號民事判決，法院認為：關(guān)于柳建杰于二審期間放棄案涉兩處財產(chǎn)的繼承的行為是否有效的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”本案中，柳建杰在放棄繼承之前即負有上述生效判決所確定的賠償義務(wù)，其放棄繼承的后果，將直接導致其不能履行賠償柳某一方的法定義務(wù)，影響到柳某一方的合法利益的實現(xiàn)，故本院認定柳建杰于二審期間放棄繼承的行為無效。

浙江舟山定海區(qū)法院(2022)浙0902民初1592號民事判決，法院認為：關(guān)于鮑某1及鮑某3認為鮑某1放棄繼承即鮑某1不享有案涉房產(chǎn)份額的主張，根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。根據(jù)本案證據(jù)，鮑某1所屬村集體作出的《證明》及其在本案訴訟中作出放棄繼承的表示，均形成于鮑某1與原告王某民間借貸糾紛案件執(zhí)行立案后，鮑某1在明知其對原告負有債務(wù)的情況下，通過放棄繼承將鮑某1名下唯一可供執(zhí)行的財產(chǎn)全部歸于其他繼承人，導致鮑某1名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，極大的降低鮑某1的履行能力，損害債權(quán)人的利益，故鮑某1放棄繼承的表示無效。

浙江溫州中院(2020)浙03民終4010號民事判決，法院認為：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。故被繼承人死亡之時，各繼承人便已對被繼承人的遺產(chǎn)享有權(quán)利，繼承人放棄繼承的行為直接指向的是財產(chǎn)性權(quán)利。本案中，夏雨放棄被繼承人夏永林的遺產(chǎn)繼承權(quán)，導致放棄了其對涉案房屋所享有的份額，明顯影響其清償債務(wù)的能力。且，夏雨于2019年8月8日作出放棄繼承的行為，此時王佩訴夏雨、潘蓮妹、夏倩債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛一案尚處于一審審理過程中，夏雨辯稱其不存在逃避債務(wù)的惡意，難以信服。因此，王佩根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，要求撤銷夏雨放棄繼承分別坐落于溫州市廣化路改建區(qū)Ｄ塊3幢1014室、溫州市廣化路改建區(qū)Ｄ塊4幢2001室、溫州市××幢××室房屋中屬于被繼承人夏永林份額的行為，應(yīng)予支持。

另一種觀點認為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>繼承權(quán)編的解釋（一）》第三十二條所規(guī)定的法定義務(wù)所針對的是指夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)，債務(wù)人放棄繼承是基于其人格權(quán)和身份權(quán)取得，其放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由權(quán)的表現(xiàn)，并非無償處分行為，放棄繼承行為有效

廣西防城港中院(2022)桂06民終276號民事判決，法院認為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>繼承權(quán)編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”，根據(jù)該條規(guī)定，繼承人放棄繼承的行為導致其不能履行法定義務(wù)的，應(yīng)為無效。但該條規(guī)定的法定義務(wù)主要指夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)，即負有法定義務(wù)的繼承人在不履行上述義務(wù)的情況下放棄繼承權(quán)的行為無效。曾智業(yè)放棄本案繼承可能會導致其對生效判決確定的所欠鄭芳芳的債務(wù)履行不能，但曾智業(yè)對鄭芳芳的給付義務(wù)是基于契約行為而產(chǎn)生的約定義務(wù)，并非法定義務(wù)，且曾智業(yè)對涉案房地產(chǎn)的繼承權(quán)屬于其單方受益的法定權(quán)利，是基于其人格權(quán)和身份權(quán)取得，其放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由權(quán)的表現(xiàn)，并非無償處分行為，實際上是其拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利，應(yīng)當認定為其自由處分其權(quán)益，合法有效。

浙江麗水中院?(2022)浙11民終483號民事判決，法院認為，本案的主要爭議焦點為：被上訴人鄒某2放棄繼承案涉房屋的行為是否無效。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”上述法定義務(wù)主要指有責任有能力盡法定的撫養(yǎng)義務(wù)而不盡形成的債務(wù)，如夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)等，以及被繼承人為繼承人個人事務(wù)形成的債務(wù)，如支付被繼承人的喪葬費等義務(wù)，不應(yīng)擴大至合同義務(wù)，以及生效裁判、仲裁確定的給付義務(wù)。本案上訴人陳某基于房屋買賣關(guān)系替鄒某2代償其他債務(wù)所享有的追償權(quán)并不屬于上述“法定義務(wù)”。

對于這一問題，雖然實踐中存在爭議，但《民法典繼承編司法解釋（一）理解與適用》一書中，最高院表達了其更傾向于支持第二種觀點，其認為：本條規(guī)定繼承人放棄繼承權(quán)的行為導致其不能履行法定義務(wù)的，應(yīng)為無效。法定義務(wù)并非因契約行為等而產(chǎn)生的約定義務(wù)，不能做擴大解釋。這里的法定義務(wù)，主要指夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，即負有法定義務(wù)的繼承人在不履行義務(wù)的情況下放棄繼承權(quán)，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)撤銷該放棄繼承權(quán)的行為。但該法定義務(wù)的范圍不應(yīng)擴大至合同義務(wù)，以及生效裁判、仲裁確定的給付義務(wù)。這是因為債權(quán)人取得債權(quán)時，并沒有考慮遺產(chǎn)作為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，且繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承權(quán)是以人格為基礎(chǔ)，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。撒銷權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護。