福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案爭(zhēng)議款項(xiàng)分為兩種性質(zhì)，一類是男方支付的彩禮，另一類則是男方轉(zhuǎn)賬給女方的個(gè)人收入。對(duì)于彩禮的返還數(shù)額，現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，法院基本都是綜合雙方共同生活時(shí)間、過(guò)錯(cuò)程度等因素酌定金額。

但對(duì)于在此期間給對(duì)方轉(zhuǎn)賬的收入，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。本案法院最終轉(zhuǎn)賬金額及生活時(shí)間、當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)酌定女方返還接近一半的數(shù)額，大概也有參照婚后收入是夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方享有一半份額的分割規(guī)則。

值得一提的是，本案女方辯稱該款已用于共同生活期間的日常開(kāi)銷，但由于沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，法院沒(méi)有采納。此處在舉證責(zé)任的分配上就體現(xiàn)出了夫妻關(guān)系和同居關(guān)系的重大區(qū)別。如果本案雙方是夫妻關(guān)系，那正常而言女方并不需要證明這些金額的具體用途，而是需要男方舉證證明女方名下有哪些夫妻共同財(cái)產(chǎn)可供分割。如果男方無(wú)法證明，則是由男方承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，如果雙方是同居關(guān)系，在收取對(duì)方的收入時(shí)，最好是要留好相應(yīng)的開(kāi)銷憑證，否則雙方一旦分手就會(huì)陷入被動(dòng)。

案情簡(jiǎn)介：

原告孫康平與被告趙梅經(jīng)人介紹相識(shí)。后原告孫康平與被告趙梅于2023年6月22日訂婚，2023年8月13日依習(xí)俗舉行婚禮，后開(kāi)始同居生活。訂婚及舉行結(jié)婚儀式期間，原告給付被告訪親錢10001元、三金折款30000元、彩禮260000元、離娘錢20000元。除此外，共同生活期間，原告每月將其收入轉(zhuǎn)給原告90000余元。2025年2月24日，被告離開(kāi)原告家生活。被告的陪嫁物為紅色凳子兩個(gè)，八匹馬十字繡一個(gè)以及福字十字繡兩個(gè)。

法院觀點(diǎn)：

本案原告孫康平與被告趙梅訂婚并共同生活，至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，在訂婚過(guò)程中，原告給付被告彩禮數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于彩禮范疇，依據(jù)彩禮的意圖性，除男方或其近親屬為取悅對(duì)方無(wú)條件贈(zèng)與的物品及禮節(jié)性交往時(shí)的贈(zèng)與，其他以結(jié)婚為目的的大額金錢給付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為彩禮。故本案原告主張被告返還的彩禮款應(yīng)包括訪親錢10001元，彩禮260000元，離娘錢20000元，三金折款30000元，其他給付均系雙方往來(lái)間的相互贈(zèng)予，不屬于返還彩禮的范疇。本案中，結(jié)合彩禮給付的數(shù)額、雙方共同生活的時(shí)間，綜合原、被告未辦理結(jié)婚登記手續(xù)等事實(shí)，本院酌定被告還應(yīng)返還原告婚約財(cái)產(chǎn)為128000元。對(duì)被告辯稱未有離娘錢，經(jīng)查，被告的聊天記錄與證人證言相互印證，能夠證實(shí)該20000元的離娘錢，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)本院不予采納。原告要求被告返還原告99586元并支付利息，被告辯稱該款已用于共同生活期間的日常開(kāi)銷但被告并未提交證據(jù)予以印證，經(jīng)查，在原被告共同生活的不到兩年的時(shí)間期間，原告將其收入轉(zhuǎn)給被告共計(jì)90000余元，其中應(yīng)有部分合理消費(fèi)，剩余部分款應(yīng)視情況予以返還，綜合考慮轉(zhuǎn)賬金額及生活時(shí)間、當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，本院酌定被告應(yīng)返還45000元為宜。原告要求被告償還借款13000元，被告認(rèn)可該借款，故該13000元依法應(yīng)當(dāng)予以償還。原告要求被告支付利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

?

索引案例：（2025）豫1324民初2156號(hào)民事判決，以上涉及名字均為化名