福州律師蔡思斌評析

關(guān)于《離婚協(xié)議》能否對抗強制執(zhí)行，司法實踐中雖然存在諸多觀點，有觀點認為《離婚協(xié)議》并不具備物權(quán)變動效力，基于《離婚協(xié)議》所產(chǎn)生的請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán)，仍屬債權(quán)請求權(quán)，無法對抗強制執(zhí)行。還有觀點則認為需通過案件具體情況進行判斷，例如債權(quán)形成時間，權(quán)利人對房屋未辦理過戶是否存在過錯等因素。

上述情況大多數(shù)情況是針對于夫妻之間未辦理過戶的情形，但本案《離婚協(xié)議》是將房產(chǎn)直接贈與未成年子女，因此還涉及到了未成年人權(quán)益保護問題。具體到本案中，案涉房屋約定歸子女所有具有生活保障功能，且由于債權(quán)在后，不存在惡意規(guī)避債務(wù)的可能。在此前提下，顯然應(yīng)當(dāng)認定為子女所享有的權(quán)益應(yīng)優(yōu)先保護，認定其可排除強制執(zhí)行。

值得一提的是，雖然案涉房產(chǎn)在贈與子女后長期未辦理過戶手續(xù)，但這是因為子女一直處未成年狀態(tài)，不能以此便認定其存在過錯。若是《離婚協(xié)議》簽訂時子女就已是成年狀態(tài)，或許本案又會是不同結(jié)果。

案情簡介：

陳天與張軒機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，法院判決賠償陳天76萬余元，判決生效后，陳天向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中法院查封張軒名下的位于吉林省松原市某房屋。

另查明，張思系張軒與林娜的婚生子，張軒與林娜雙方于2010年協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中約定上述房屋歸兒子張思所有，該房屋現(xiàn)登記于張軒一人名下，登記時間為2015年10月21日。

2022年5月，張思就上述房產(chǎn)的查封提出執(zhí)行異議，后演變?yōu)閳?zhí)行異議之訴。

一審法院觀點

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”本案中，案涉房屋雖登記在張軒名下，權(quán)利外觀上其物權(quán)屬于張軒所有，但根據(jù)張軒與林娜離婚財產(chǎn)處置協(xié)議的約定，案涉房屋歸張思所有，張思因此對案涉房屋享有物權(quán)變更請求權(quán)。綜合比較該請求權(quán)與陳天基于人身損害賠償對張軒所形成的金錢債權(quán)，張思的請求權(quán)遠遠早于陳天對張軒形成的金錢債權(quán)，具有特定的指向性，系針對案涉房屋的請求權(quán)，且案涉房屋作為張軒與林娜夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，婚姻關(guān)系解除時雙方約定歸張思所有，具有生活保障功能，張思的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于陳天的金錢債權(quán)受到保護。

同時，張思取得對案涉房屋的物權(quán)變更請求權(quán)真實合法。就本案而言，張軒與林娜離婚協(xié)議處置財產(chǎn)時陳天的金錢債權(quán)尚未形成，不存在張軒逃避陳天債務(wù)的可能，而且張軒將案涉房屋登記在其名下本身顯然不是為了逃避債務(wù)，因此，張軒與林娜離婚協(xié)議處置財產(chǎn)應(yīng)認定為真實合法，案涉房屋因張軒與林娜離婚協(xié)議的約定而不再成為張軒的責(zé)任財產(chǎn)。

此外，張軒、林娜離婚時雖協(xié)議將案涉房屋歸張思所有，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。張軒辦理房屋登記時，張思尚未成年，張軒雖將案涉房屋登記在自己名下，但不能據(jù)此就認定其不履行其與林娜離婚時對財產(chǎn)處置的約定，因為基于本案張思由張軒撫養(yǎng)的特殊性，張思并未喪失對案涉房屋的占有、使用，而且相對于張思的年齡智力而言，不能認定張思對未及時辦理案涉房屋過戶登記存在主觀過錯。綜上，張思對于案涉房屋享有的物權(quán)變更請求權(quán)真實合法，該權(quán)利能夠排除執(zhí)行。

二審吉林松原中院觀點

本院認為，綜合本案具體情況，案涉房屋雖然登記在被上訴人張軒名下，但是被上訴人張思對該房產(chǎn)享有變更登記為所有人的請求權(quán)，該請求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)上訴人陳天的申請對案涉房屋的強制執(zhí)行。

理由：一、從兩種請求權(quán)產(chǎn)生的時間看，被上訴人張思對案涉房產(chǎn)享有的請求權(quán)是基于2010年3月24日張軒與林娜簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生的，而上訴人的請求權(quán)是2019年基于交通事故責(zé)任賠償產(chǎn)生的，張思的請求權(quán)成立在先，張軒在與林娜離婚時將屬于自己的部分產(chǎn)權(quán)贈與張思，本身不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃避此后可能承擔(dān)的債務(wù)。上訴人陳天的請求權(quán)與張思的請求權(quán)相比較，在時間上不具有優(yōu)先性。

二、從兩種請求權(quán)性質(zhì)和內(nèi)容看，張思享有的是針對案涉房產(chǎn)要求變更登記所有權(quán)人的請求權(quán)，而上訴人享有的是針對張軒的一般金錢債權(quán)，并未指向特定的財產(chǎn)。

三、從性質(zhì)上看，上訴人陳天與被上訴人張軒之間的金錢債權(quán)，系張軒與林娜的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于張軒個人債務(wù)，在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，訴爭房屋實質(zhì)上已經(jīng)因張軒和林娜的約定而不再成為張軒的責(zé)任財產(chǎn)。四、從案涉房屋取得看，該房屋系張軒與林娜婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，在二人解除婚姻關(guān)系之時約定訴爭房屋歸張思所有，該約定不僅是雙方對夫妻共同財產(chǎn)作出的分割協(xié)議，而且因具有解除人身關(guān)系的性質(zhì)，不同于一般處分房產(chǎn)所有權(quán)的協(xié)議，該房產(chǎn)具有為婚生子張思提供生活保障的功能，與上訴人陳天的金錢債權(quán)相比，張思的請求權(quán)在論理上具有一定的優(yōu)先性。

雖然張軒在該房屋具備物權(quán)登記條件時，將該房屋登記在自己名下，但根據(jù)本案實際情況，即房屋登記時張思年僅12歲，張軒作為張思的監(jiān)護人，將屬于張思的財產(chǎn)登記在自己名下亦符合人之常情，不能以此認定案涉房屋屬于張軒的責(zé)任財產(chǎn)。原審據(jù)此認定被上訴人張思對案涉房屋享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益正確。

索引案例：(2023)吉07民終755號，以上涉及名字均為化名