現(xiàn)如今短視頻平臺興起，觀看直播已成為人們?nèi)粘Ｏ驳囊环N方式，直播形式的多樣化吸引不同行業(yè)、不同類型的用戶。有些用戶為了討主播歡心，憧憬著成為“榜一大哥”，不惜花重金打賞。那么這其中不乏有已婚人士，當(dāng)其用夫妻共同財產(chǎn)進行打賞，配偶一方能否主張金錢返還呢？

案件情況：

原告李麗與被告孫濤系夫妻關(guān)系，被告孫濤于2020年至2021年12月多次登錄被告北京某科技公司的網(wǎng)絡(luò)平臺，觀看北京某科技公司網(wǎng)絡(luò)平臺主播的視頻直播。主播在直播間宣傳“幸運魔盒”烘托刷禮物的氛圍，被告孫濤數(shù)次通過該平臺賬戶轉(zhuǎn)款，用于充值“幸運魔盒”產(chǎn)品，再將禮物刷到主播直播間。在直播間內(nèi)，通過互動，平臺主播知曉被告孫濤已婚并育有兩子女的事實，仍然誘導(dǎo)被告孫濤向其打賞禮物。被告孫濤打賞總金額高達90000余元，均系夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)。

原告起訴法院，請求依法判令二被告之間的贈與行為無效，并要求北京某科技公司返還原告夫妻共同財產(chǎn)9萬元。被告北京某科技公司辯稱，直播平臺與主播及被告孫濤之間均系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，不符合贈與合同的性質(zhì)。

法院觀點：

本案中，被告北京某科技有限公司的直播平臺的主播為用戶提供直播等服務(wù)，被告孫濤在接受主播的服務(wù)后，獲得精神層次上的愉悅，對直播平臺的主播進行打賞，亦是一種消費行為，雙方之間實際上存在對價給付，即時成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，同時亦即時履行。原告未能提供證據(jù)證明二被告之間存在合同無效的情形，故對原告要求判令二被告之間的贈與行為無效的主張，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十條規(guī)定“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人。”原告與被告孫濤系夫妻關(guān)系，二人對夫妻共同財產(chǎn)有平等的處分權(quán)，被告孫濤系具有完全民事行為能力的成年人，平臺主播在接受打賞時，沒有義務(wù)去探究款項是否為被告孫濤夫妻雙方的共同意思表示。同時，打賞的貨幣為種類物，而非特定物，相對人一般以持有狀態(tài)來分辨歸屬情況，且平臺主播取得該打賞款項系基于其自身的直播服務(wù)，因本案適用善意取得的相關(guān)規(guī)定，平臺主播屬于善意取得相對人，原告不得以未經(jīng)其同意為由相對抗，故對原告要求被告北京某科技有限公司返還原告夫妻共同財產(chǎn)90000元的主張，本院不予支持。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺打賞行為的定性，通常存在兩種觀點，第一種認(rèn)為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，另一種則認(rèn)為構(gòu)成贈與合同關(guān)系。主要的區(qū)別在于法律關(guān)系是否存在對價。網(wǎng)絡(luò)直播打賞通常發(fā)生在用戶觀看直播、與主播交流的過程中，打賞是用戶對主播提供的表演或者互動服務(wù)的報酬，而主播接受虛擬禮物亦是其獲得正當(dāng)報酬的方式，該打賞行為屬于一種非強制性對價支付，不屬于無償、單務(wù)的贈與合同性質(zhì)。故用戶打賞行為背后是其用財產(chǎn)購買了精神類的服務(wù)產(chǎn)品，屬于典型服務(wù)合同的要件。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺給用戶和主播的互動過程提供了相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其與雙方均構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

關(guān)于是否侵害夫妻共同財產(chǎn)處分權(quán)的判斷。夫妻對日常生活需要而處理共同財產(chǎn)享有決定權(quán)，且隨著生活水平的提高，除物質(zhì)需求外，正當(dāng)途徑的娛樂活動追求的精神愉悅也屬于日常生活的部分，用戶使用夫妻共同財產(chǎn)進行打賞時，本身并不當(dāng)然無效。實踐中判斷打賞行為是否系無權(quán)處分，法官一般會從打賞的次數(shù)、金額、及是否違背公序良俗等因素考慮。