裁判要旨

案涉房產(chǎn)在拍賣處置前為徐某與許某共同共有，后許某通過網(wǎng)拍競(jìng)價(jià)取得案涉房產(chǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn),為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有”的規(guī)定,許某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的案涉房產(chǎn)所有權(quán),應(yīng)歸其與徐某共同所有，故確認(rèn)案涉房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)歸徐某所有。

訴訟請(qǐng)求

楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)坐落于福建省周寧縣××路××巷××號(hào)的房產(chǎn)［產(chǎn)權(quán)證號(hào)為閩（2022）周寧縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第000XXXX號(hào)］由許某和徐某共同所有，其二人各享有該房屋50%份額。

一審查明

1995年9月7日，許某與徐某登記結(jié)婚。徐某在與許某夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)位于周寧縣××排（現(xiàn)地址為周寧縣××路××巷××號(hào)××的自建房辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，首次登記的房屋所有權(quán)證號(hào)為周房權(quán)證獅城字第2××5號(hào)，國(guó)有土地使用權(quán)證號(hào)為周國(guó)用（2004）字第336號(hào)，變更登記后的房屋所有權(quán)證號(hào)為周房權(quán)證獅城字第4××9號(hào)，產(chǎn)權(quán)登記在徐某個(gè)人名下。

楊某與徐某民間借貸糾紛一案，一審法院依法作出（2020）閩0925民初404號(hào)民事判決，徐某應(yīng)返還楊某借款本金15萬元及利息。該判決生效后，楊某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因許某對(duì)上述房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，一審法院于2021年3月5日依法作出（2021）閩0925執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回許某請(qǐng)求中止執(zhí)行的異議請(qǐng)求，保留拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價(jià)款的50%份額歸許某所有。

2021年8月25日，徐某與許某訂立《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，載明“一、婚姻存續(xù)期間取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的約定：由于男方個(gè)人原因負(fù)債，導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)即位于周寧縣××路××巷××號(hào)的房屋被司法拍賣，法院確認(rèn)拍賣所得50%歸女方個(gè)人所有。女方同意舉債參與競(jìng)買司法拍賣，雙方確認(rèn)女方因競(jìng)買該房屋產(chǎn)生的債務(wù)為女方個(gè)人債務(wù)。男女雙方確認(rèn)，如女方競(jìng)買成功，該房產(chǎn)歸女方個(gè)人單獨(dú)所有，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二、自本協(xié)議簽訂之后，各自經(jīng)手取得及以其名義取得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，對(duì)方不得主張所有權(quán)……”。

2021年8月30日，許某在一審法院于阿里拍賣平臺(tái)開展的“周寧縣××排”項(xiàng)目公開競(jìng)價(jià)中，以最高應(yīng)價(jià)勝出，該標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)拍賣成交價(jià)格80萬元。

2022年1月27日，周寧縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心將上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記為許某單獨(dú)所有，房地產(chǎn)交易價(jià)格為40萬元，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)為閩（2022）周寧縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0××6號(hào)。

2022年7月6日，一審法院向楊某出具不予恢復(fù)執(zhí)行通知書，對(duì)楊某申請(qǐng)執(zhí)行徐某民間借貸糾紛一案，不符合恢復(fù)執(zhí)行的條件。楊某的債權(quán)目前尚未完全實(shí)現(xiàn)，遂楊某提起本案訴訟。

另查明，申請(qǐng)執(zhí)行人楊某與被執(zhí)行人徐某借款合同糾紛一案，徐某名下位于周寧縣××排的房產(chǎn)已被一審法院另案拍賣，楊某分得拍賣款72488元。

一審判決

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”的規(guī)定,楊某作為徐某的債權(quán)人，同時(shí)也是以徐某為被執(zhí)行人案件的申請(qǐng)執(zhí)行人,有權(quán)代為提起析產(chǎn)訴訟，要求分割徐某與許某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉房產(chǎn)是否為徐某與許某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，相對(duì)人知道該約定的，以夫或者妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。”規(guī)定，徐某與許某于2021年8月25日訂立《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，對(duì)婚姻存續(xù)期間取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行明確約定，該約定對(duì)徐某、許某雙方具有法律約束力，且該約定行為發(fā)生在許某2021年8月30日拍賣取得案涉房產(chǎn)之前，故許某拍賣取得的案涉房產(chǎn)，屬于許某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于其與徐某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，楊某請(qǐng)求確認(rèn)案涉房產(chǎn)由許某和徐某共同所有并各享有該房屋50%份額的主張，沒有依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，判決：駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

上訴意見

楊某上訴事實(shí)和理由：

1、許某一審提交的《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》明顯屬于惡意串通，為了逃避對(duì)外債務(wù)而出具的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。位于周寧縣××排（現(xiàn)地址為周寧縣××路××巷××號(hào)××的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)）系許某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)得，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。徐某無償放棄夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)，損害了債權(quán)人的債權(quán)，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

2、退一步講，即使徐某與許某之間的《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》有效，該協(xié)議書也僅對(duì)其雙方具有法律約束力，對(duì)他人不發(fā)生法律效力。一審法院將該協(xié)議書作為定案依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。夫妻是可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有。但該約定僅對(duì)夫妻雙方具有約束力，只有第三人知道該約定的情況下，才能以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。而第三人是否知道夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定，應(yīng)由夫妻一方承擔(dān)舉證責(zé)任。暫且不論徐某和許某簽訂的《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》是否真實(shí)與否，徐某、許某也不能證明債權(quán)人知曉該協(xié)議內(nèi)容，因此，該《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》對(duì)外不具有約束力。

3、一審法院一方面認(rèn)定《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》僅對(duì)徐某、許某均有法律約束力，另一方面又在沒有任何證據(jù)的情況下認(rèn)定該約定對(duì)債權(quán)人也發(fā)生效力，明顯自相矛盾。如前所述，《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》僅對(duì)夫妻雙方具有約束力，并不能對(duì)抗債權(quán)人。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條第三款規(guī)定，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約束只有相對(duì)人知道的，才對(duì)其發(fā)生法律效力。本條規(guī)定的相對(duì)人“知道”，不僅包括知道約定的存在，還包括知道約定的內(nèi)容。一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下認(rèn)定該約定對(duì)債權(quán)人也發(fā)生效力，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審依法予以糾正。

許某辯稱：

1.本案應(yīng)根據(jù)許某與徐某之間簽訂的《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》的約定進(jìn)行審理，本案案由為代位析產(chǎn)糾紛，根據(jù)一審訴訟請(qǐng)求一審法院確定本案案由為債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛，根據(jù)案情可以確定本案實(shí)質(zhì)上是屬于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的析產(chǎn)糾紛，因此析產(chǎn)主要為許某與徐某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條第一款、第二款的規(guī)定，婚內(nèi)析產(chǎn)夫妻之間有約定的根據(jù)約定進(jìn)行審理。許某與徐某之間簽訂了《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，楊某作為徐某的債權(quán)人，同時(shí)也是以徐某為被執(zhí)行人提起本案訴訟，因此楊某無權(quán)超越夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書約定進(jìn)行代位析產(chǎn)。根據(jù)協(xié)議書的約定、民法典的規(guī)定，案涉房產(chǎn)屬于許某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一審法院認(rèn)定是正確的。

2.楊某主張《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》屬于許某和徐某惡意串通逃避債務(wù)而簽訂損害債權(quán)人的利益應(yīng)認(rèn)定無效協(xié)議，根據(jù)本案客觀情況和法律規(guī)定，楊某的該主張明顯不成立。許某與徐某并未惡意串通，楊某該主張與事實(shí)不符亦沒有相應(yīng)證據(jù)證明其主張，《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的約定是雙方的真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，雙方?jīng)]有惡意串通的意思表示，協(xié)議合法有效。根據(jù)本案購(gòu)房款的性質(zhì)、來源，許某與徐某將拍賣所得房產(chǎn)約定為許某個(gè)人所有，并非逃避債務(wù)，客觀上也沒有損害任何債權(quán)人的利益。因?yàn)樯袥Q書已經(jīng)確定涉案?jìng)鶆?wù)非夫妻共同債務(wù)，而屬于徐某個(gè)人債務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)由許某個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

另外，生效的執(zhí)行裁定書認(rèn)定案涉房產(chǎn)50%購(gòu)房款40萬的來源和性質(zhì)是拍賣后保留歸屬個(gè)人所有的貨幣財(cái)產(chǎn)，因此是許某本人參與競(jìng)拍，因此拍賣后保留的50%份額繼續(xù)以不動(dòng)產(chǎn)的形式體現(xiàn)其個(gè)人保留的該財(cái)產(chǎn)份額，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定并非逃避債務(wù)，案涉房產(chǎn)另外50%購(gòu)房款40萬元來源于許某個(gè)人對(duì)外舉債且雙方約定該債務(wù)為許某個(gè)人債務(wù)，故案涉房產(chǎn)的該50%份額是屬于個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上屬于許某個(gè)人消極財(cái)產(chǎn)。因此從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和來源看，將該部分由許某債務(wù)轉(zhuǎn)化而來的消極財(cái)產(chǎn)約定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)客觀上沒有轉(zhuǎn)移，屬于新增個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上并沒有減少債務(wù)人徐某的個(gè)人積極財(cái)產(chǎn)，該約定不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為逃避債務(wù)，雙方根本沒有惡意串通的意思表示，客觀上沒有損害債權(quán)人的利益。

3.如楊某的上訴請(qǐng)求得到支持，勢(shì)必會(huì)造成法院裁定書認(rèn)定保留歸屬個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)被處置執(zhí)行，而涉案?jìng)鶆?wù)并非屬于許某債務(wù)，處置其個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦違反公平合理的基本原則。綜上，許某與徐某根據(jù)拍賣款項(xiàng)來源和性質(zhì)在司法拍賣前2021年8月25日簽訂的《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》約定案涉房產(chǎn)歸許某所有，不僅符合《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，客觀上也未對(duì)債權(quán)人利益造成損害，對(duì)內(nèi)對(duì)外均具有法律約束力，且本案本質(zhì)上屬于婚內(nèi)析產(chǎn)糾紛，并根據(jù)《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》的約定進(jìn)行析產(chǎn)，楊某的上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。

徐某辯稱，答辯意見與許某一致。

二審判決

二審另查明，徐某與許某目前處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的案涉房產(chǎn)是否為徐某與許某夫妻共同財(cái)產(chǎn)、能否進(jìn)行析產(chǎn)的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十六條規(guī)定，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。”《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”

根據(jù)上述規(guī)定，在不解除婚姻關(guān)系的前提下對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割只能是一種例外，必須具有“重大理由”。根據(jù)查明的事實(shí)，徐某與楊某之間的民間借貸糾紛案件，經(jīng)一審法院作出（2020）閩0925民初404號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力并進(jìn)入執(zhí)行程序，許某對(duì)徐某應(yīng)向楊某履行還款義務(wù)的判決結(jié)果系知悉的，執(zhí)行過程中對(duì)徐某名下財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后，楊某的債權(quán)仍無法得到實(shí)現(xiàn)的情形下，許某與徐某之間簽訂《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》并不屬于上述法律規(guī)定的婚內(nèi)析產(chǎn)情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條規(guī)定，上述約定協(xié)議書簽訂時(shí)間發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)徐某、許某雙方具有法律約束力，但該約定屬于其二人之間的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗善意第三人。在徐某、許某未提供證據(jù)證明債權(quán)人楊某知道該約定的內(nèi)容，且對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行過婚內(nèi)析產(chǎn)分割的情形下，楊某作為徐某的債權(quán)人提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定，應(yīng)予支持。

案涉房產(chǎn)在拍賣處置前為徐某與許某共同共有，后許某通過網(wǎng)拍競(jìng)價(jià)取得案涉房產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn),為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有”的規(guī)定,許某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的案涉房產(chǎn)所有權(quán),應(yīng)歸其與徐某共同所有。綜上，本院對(duì)于徐某、許某關(guān)于案涉房產(chǎn)并非雙方的共同財(cái)產(chǎn)且該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)約定析產(chǎn)完畢這一抗辯不予采納，案涉房產(chǎn)系雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)屬于徐某、許某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本院確認(rèn)案涉房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)歸徐某所有。

本院認(rèn)為，徐某與許某簽訂《夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，在徐某與許某未提供證據(jù)證明債權(quán)人楊某知道該約定的內(nèi)容的情形下，該約定僅對(duì)徐某、許某雙方具有法律約束力。故許某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，通過司法拍賣取得案涉房產(chǎn),應(yīng)確認(rèn)案涉房產(chǎn)為徐某與許某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。楊某作為徐某的債權(quán)人，有權(quán)代為提起析產(chǎn)訴訟，要求分割登記在許某名下屬于徐某與許某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案涉房產(chǎn)。

綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條、一千零六十五條、第一千零六十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省周寧縣人民法院（2022）閩0925民初607號(hào)民事判決；

二、對(duì)位于周寧縣××路××巷××號(hào)的房產(chǎn)，徐某享有50%的權(quán)屬份額，許某享有50%的權(quán)屬份額。

（2022）閩09民終1967號(hào)??債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛