福州律師蔡思斌評析

現(xiàn)行法律中明確提及可以少分、不分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形有且僅有《民法典》第一千零九十二條“夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”本條并未將“與他人同居、重婚、婚外生子等可以主張離婚過錯(cuò)損害賠償?shù)那樾巫鳛樯俜址蚱薰餐?cái)產(chǎn)的依據(jù)。本案的一審法院正是基于此，沒有支持女方主張多分得財(cái)產(chǎn)的請求。

但本案二審法院并沒有拘泥于《民法典》第一千零九十二條，二審法院認(rèn)為《民法典》第一千零八十七條規(guī)定“離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方的原則判決?！倍疹櫯胶蜔o過錯(cuò)方本質(zhì)即需要多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)，因此二審法院最終認(rèn)定女方可以多分得部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但需要注意的是，本案女方多分得的比例并不大，甚至還未達(dá)到按6:4的比例。

案情簡介

韓梅、李磊原系夫妻關(guān)系，后經(jīng)人民法院判決離婚。離婚時(shí)尚余有財(cái)產(chǎn)未分割，后韓梅提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛要求分割相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。訴訟中，韓梅提交了李磊與多名女性的微信聊天記錄、代孕生子協(xié)議以及李磊在廣州某婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司、廣州市某親嬰樂小風(fēng)車連鎖店的微信消費(fèi)記錄，稱李磊違背夫妻忠實(shí)義務(wù)，婚外產(chǎn)子，要求多分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)

關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的比例問題。韓梅稱李磊嚴(yán)重違背夫妻之間忠實(shí)義務(wù)，婚內(nèi)出軌并代孕生子，要求按70:30的比例分割財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，韓梅、李磊并未簽訂婚內(nèi)或婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按法律規(guī)定，夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，李磊存在出軌行為并不是法律規(guī)定的少分財(cái)產(chǎn)理由。

韓梅稱李磊存在轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，但已被生效判決駁回，故不予認(rèn)可。韓梅要求李磊少分財(cái)產(chǎn)的訴請，法院不予支持，案涉夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)平均分配。但根據(jù)韓梅提供的證據(jù)，法院認(rèn)定李磊確實(shí)存在婚內(nèi)出軌行為，違反了夫妻忠誠義務(wù)，對韓梅造成了精神損害，應(yīng)支付精神損害撫慰金。結(jié)合李磊的過錯(cuò)程度，韓梅主張精神損害撫慰金10萬元，予以支持。

二審廣州中級人民法院觀點(diǎn)

《中華人民共和國民法典》第一千零八十七條規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方的原則判決。因李磊在與韓梅婚姻關(guān)系存續(xù)期間違背夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)，存在婚內(nèi)出軌行為，根據(jù)前述規(guī)定，韓梅可適當(dāng)多分共同財(cái)產(chǎn)。一審判決認(rèn)為，“李磊存在出軌行為并不是法律規(guī)定的少分財(cái)產(chǎn)理由”，實(shí)屬對《中華人民共和國民法典》第一千零八十七條的規(guī)定理解不當(dāng)，處理有誤，故本院予以糾正。

根據(jù)韓梅的陳述、所提供的證據(jù)和李磊的辯解，李磊確因獨(dú)生子的意外死亡而在外代孕生子，且李磊還需給付韓梅精神損害撫慰金10萬元，因此，韓梅多分財(cái)產(chǎn)的比例不宜過高。本院酌定，在維持一審判決財(cái)產(chǎn)分配方案的基礎(chǔ)上，李磊還應(yīng)支付20萬元給韓梅，即還應(yīng)支付房屋差價(jià)補(bǔ)償款336050元（20萬元＋136050元）給韓梅。韓梅上訴要求按6:4的比例分割財(cái)產(chǎn)，雙方各自分得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值差異過大，故本院不予采納。

索引案例：(2023)粵01民終2445號，以上涉及名字均為化名