福州律師、福州婚姻律師、福州離婚律師普法專題
福州律師蔡思斌評析
為節省費用，很多協議當事人都是自行草擬的。當然，有的比較謹慎，會去網絡下載相關模版作為參考。但有時，法律理解與適用有其特殊性，不說普通老百姓不清楚，有時非長期從事領域的律師也未必這么清楚。這樣就很容易產生爭議，后續帶來的麻煩可謂一大堆。 例如本案，如果稍微寫得明確一些，根本不可能產生爭議。本案事由其實很清楚，夫妻婚內生育一女，另婚內一套房屋系夫妻共同財產，產權登記在男方名下。后夫妻離婚，針對財產只寫了一句話：“婚內共同自行分割完畢。”，余無述及。
后面男方過世，突然冒出男方的另一個兒子出來要求繼承財產。這下，雙方對這句話開始有不同理解了。妻子及女兒認為該房屋屬于夫妻共同財產，女方還有一半份額，兒子則認為該房屋已經分割清楚，當然屬于父親的個人財產，應該全部屬于遺產由其子女進行繼承。這時候，你猜法院會怎么判？
案件基本事實
被繼承人叢某3于2020年9月23日死亡，叢某1與叢某2系叢某3的子女，兩人系同父異母兄妹。叢某3的父母已先于被繼承人死亡，叢某3與第三人吳某于2012年12月協議離婚。離婚協議約定，叢某2由男方撫養，女方每月支付1,000元；協議書中記載，“婚后共同財產自行分割完畢”。
一審法院
房屋系叢某3與吳某的夫妻共同財產，離婚時協議書中“婚后共同財產自行分割完畢”的記載不能認定該房屋歸叢某3所有，故一審法院確定該房屋一半系遺產，一半系吳某的財產。
二審上海二中院判決
遺產是被繼承人死亡時所有的合法財產。吳某與叢某3離婚時明確約定，“婚后共同財產自行分割完畢”，原則上應理解為離婚后不存在未分割的夫妻共同財產。密山新村房屋當時登記在叢某3名下，從普通人的行為方式出發，不能認為對密山新村房屋的分割需要先將該房屋從叢某3一人所有改為叢某3、吳某兩人共有，再又登記為叢某3一人所有，方能認為密山新村房屋已被分割為叢某3所有。況且自叢某3與吳某離婚至叢某3死亡已近8年，吳某從未對密山新村房屋的所有權歸屬提出異議，其一系列行為顯然與其在本次訴訟中所提出的主張相悖。
故本院認定，密山新村房屋為叢某3離婚時分得的個人財產，其全部產權份額應當作為叢某3的遺產進行繼承。一審判決對此認定不妥，本院予以糾正。叢某3死亡后，其遺產由叢某1、叢某2繼承。根據本案當事人的具體情況，本院酌定密山新村房屋產權由叢某1繼承40％，由叢某2繼承60％。
案例索引：(2022)滬02民終4870號，以上涉及人名均為化名。
