2、協(xié)議內(nèi)容要求老王支付“分手費(fèi)”800萬(wàn)元，在放棄撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)時(shí)，卻要支付巨額撫養(yǎng)費(fèi)900萬(wàn)元，共計(jì)1700萬(wàn)元，顯失公平，巨額“分手費(fèi)”的約定亦有悖于公序良俗。

3、即便協(xié)議未被撤銷(xiāo)的，美美要求支付的剩余50萬(wàn)元分手費(fèi)亦不屬于受法律保護(hù)的合法債權(quán)。司法實(shí)踐中，一般將該類(lèi)因非婚同居所產(chǎn)生的“分手費(fèi)”認(rèn)定為違反公序良俗的無(wú)效約定，或認(rèn)定為不受法律強(qiáng)制性保護(hù)的自然之債，不具有訴請(qǐng)法院判決給付的強(qiáng)制力。

4、從撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看，900萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，顯失公平，撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮實(shí)際需求、當(dāng)?shù)厣钏郊皳狃B(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素決定，美美要求支付的撫養(yǎng)費(fèi)每年高達(dá)50萬(wàn)元明顯過(guò)高。

美美倒沒(méi)有提供很多證據(jù)，只是提交了老王名下?lián)碛卸嗵追慨a(chǎn)及有公司的相關(guān)證據(jù)。

一審廣州白云法院觀點(diǎn)：

美美與老王同居多年，其亦付出了不少的時(shí)間、精力與感情，在解除同居關(guān)系時(shí)，雙方約定老王給予美美一定的分手費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，對(duì)雙方具有約束力。老王與美美相戀同居時(shí)并未與他人存在合法的婚姻關(guān)系，屬于未婚同居，而非婚內(nèi)出軌，老王亦未能提供其它證據(jù)證實(shí)上述協(xié)議違反了公序良俗原則，故其以此為由要求撤銷(xiāo)上述協(xié)議的主張本院不予支持。

如前所述，老王名下有大量的房產(chǎn)，該部分房產(chǎn)雖存在抵押，但老王已向美美實(shí)際支付750萬(wàn)元，則老王所擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已明顯高于協(xié)議約定的分手費(fèi)800萬(wàn)元，老王亦未能提供證據(jù)證實(shí)雙方約定的數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，故老王以涉案協(xié)議有違公平原則或顯失公平為由要求撤銷(xiāo)協(xié)議的主張本院亦不予支持。

老王另主張美美在與其簽訂上述協(xié)議時(shí)存在欺詐，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其以此為由主張撤銷(xiāo)協(xié)議的主張本院亦不予支持。

二、關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)。撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。本案中，老王與美美約定的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年50萬(wàn)元，折合每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)近5萬(wàn)元左右，已明顯超出廣州地區(qū)子女實(shí)際需要的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍以上，該標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，老王與美美亦均未提供證據(jù)證實(shí)各自的實(shí)際收入情況，按照公平原則，并考慮老王的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力，本院酌情調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元，自雙方同居關(guān)系實(shí)際解除之月開(kāi)始支付。

福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評(píng)析：