改判要點(diǎn)：
1989年9月17日前的法律法規(guī)沒有禁止農(nóng)村土地買賣的強(qiáng)制性規(guī)定，故農(nóng)村房屋買賣合同有效。
案情簡介：
陳琛（已故）和邱貞（已故）系夫妻關(guān)系，生育有兩女一子，分別為陳云、陳霞、陳磊。何海（已故）和朱菁（已故）系夫妻關(guān)系，生育兩個子女為何捷、何婷。何海和朱菁均系福州市桂山村村民。邱貞戶籍所在地為福州市鼓樓區(qū)。
1989年9月17日，何海、朱菁、何捷向邱貞出具《屋契》一份，確認(rèn)何海將其所有的房屋以2500元的價格轉(zhuǎn)讓給邱貞。1992年9月5日，土地管理局經(jīng)實地勘察及確認(rèn)后，向邱貞頒發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》，確認(rèn)邱貞依法享有該《集體土地建設(shè)用地使用證》項下78.6平方米之土地使用權(quán)及原有地上附著的房屋。
何捷、何婷向一審法院起訴請求：確認(rèn)何捷、何婷父親何海、母親朱冬菁與陳云、陳霞、陳磊母親邱貞于1989年9月17日達(dá)成的《屋契》無效。
一審鼓樓法院觀點(diǎn)：
本案爭議的主要焦點(diǎn)是：一、何捷、何婷的起訴是否超過訴訟時效；二、如何認(rèn)定案涉《屋契》的效力。
關(guān)于何捷、何婷的起訴是否超過訴訟時效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同效力的認(rèn)定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進(jìn)行的干預(yù)，合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性，當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制。
關(guān)于如何認(rèn)定案涉《屋契》的效力，本案中，邱貞為城鎮(zhèn)居民戶口，并非集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，不具備享有宅基地的資格，故邱貞與何海、朱菁、何捷所簽訂的《屋契》違反國家有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《屋契》無效。
綜上判決：何海、朱菁、何捷與邱貞于1989年9月17日達(dá)成的《屋契》無效。
二審福州中院觀點(diǎn)：
綜合分析考慮，本院認(rèn)為訴爭《屋契》應(yīng)認(rèn)定合法有效為宜。具體分析如下：
首先，根據(jù)查明的事實，訴爭《屋契》訂立于1989年9月17日，當(dāng)時的法律法規(guī)沒有禁止農(nóng)村土地買賣的強(qiáng)制性規(guī)定，換言之，訴爭《屋契》的訂立并未違反當(dāng)時法律法規(guī)的效力性規(guī)定。
其次，陳云、陳霞、陳磊的母親邱貞早已于1992年取得土地管理部門頒發(fā)的案涉土地及地上附著房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》，邱貞對案涉土地的使用權(quán)已經(jīng)國家有權(quán)機(jī)構(gòu)頒證確認(rèn)。何捷、何婷在時隔二十幾年后主張邱貞以欺騙方式取得該證，應(yīng)另案提起行政訴訟主張，本案不予理涉。
第三，本案雙方當(dāng)事人因案涉房屋排除妨礙糾紛提起訴訟，福建省福州市晉安區(qū)人民法院（2016）閩0111民初4481號生效判決認(rèn)定陳云、陳霞、陳磊對案涉房屋享有合法的繼承權(quán)利，何捷應(yīng)將《集體土地建設(shè)用地使用證》項下的集體土地使用權(quán)及目前附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施一并返還給陳云、陳霞、陳磊。
綜上，改判：駁回何捷、何婷的一審訴訟請求。
福州律師蔡思斌評析：
1、城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，賣方起訴房屋買賣合同無效，咋辦？
宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的一項基本權(quán)利，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員向其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員出售或城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，違反了農(nóng)村宅基地使用權(quán)基本屬性，一般應(yīng)認(rèn)定無效。但本案情況特殊，《屋契》訂立于1989年9月17日，當(dāng)時的法律法規(guī)沒有禁止農(nóng)村土地買賣的強(qiáng)制性規(guī)定，故法不溯及既往，應(yīng)為有效。就現(xiàn)狀而言，城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋的合同是無效的，賣方起訴，買方無解。
2、時隔20多年，還能起訴房屋買賣合同無效嗎？
如一審所述，合同效力的認(rèn)定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進(jìn)行的干預(yù)，合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性，當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不受訴訟時效期間的限制。
案例索引：(2019)閩01民終7030號，以上涉及人名均為化名。
