曾經(jīng)有朋友向我咨詢，稱想買一套他人所建無產(chǎn)權房屋。因該房屋是他人與土地使用人合資興建的，沒有批建手續(xù)，也沒有取得所有權證，怕?lián)挠酗L險，遂想讓律師幫忙制作一份房屋買賣協(xié)議，以最大程度規(guī)避風險。

我的回答簡單明了。規(guī)避風險，別想太多了。因為該房無批建手續(xù)，無房屋所有權證，后續(xù)也很難取得權屬證書，這個合同標的本身就是非法的，在這個基礎上簽署的合同，無論當事人就權利義務、違約責任約定得如何詳盡到位，合同都會被認定為無效，合同約定條款對雙方均無約束力，法院最終只能依據(jù)合同法中相關無效合同規(guī)定來對雙方進行裁決。

這樣的案例其實非常多，我從網(wǎng)上找到的一個案例就可以充分證明我的觀點了。

2013年，廈門海滄區(qū)莊友發(fā)、莊金好手上持有一本《集體土地建設用使用證》，莊春榕遂與二位集體土地使用權人達成合伙關系，大意是由莊友好、莊金好出地，莊春榕出錢，雙方共同建房，房屋建成后各自分得相應份額，各方并有權獨立處分等。房屋于2017年間建成。其后，為出售房屋，2018年1月莊友發(fā)、莊金好又與購房者余金土簽署名義上的“合資建房合同”，約定余金土與其合資建房，余金土出資816000元后可獲得單元房二套等。其后，余金土順利收房并裝修入住。

不想，因上述房屋未取得批建手續(xù)，屬違章建筑，房屋于2018年11月開始被海滄城管執(zhí)法局實施強制拆除，現(xiàn)已全部拆除。

這下，余金土是雞飛蛋打，什么都沒有了，于是趕緊去海滄法院起訴，要求確認合資建房合同無效，判令被告返還購房款816000元并要求被告以銀行同期貸款利率標準賠償資金占用利息等。

海滄法院審理認為

一、關于案涉法律關系。雙方簽訂的雖是《合資建房合同》，但實際上雙方系就農(nóng)村房屋設定權利義務，并達成買賣合意，雙方確立的是農(nóng)村房屋買賣合同關系。理由主要是雙方于2018年1月4日、2018年2月14日簽訂案涉合同，而案涉建筑在2017年7月前已建設完工。雙方簽訂合同的標的物是落成房屋，不是待建房屋，不可能形成合資建房合意；其次，從合同內(nèi)容看，雙方就房屋交付的面積、標準、款項的支付方式等作出約定，并有“定金”、“預購房屋”、“物業(yè)費、公共水電費”、“所有權”等商品房銷售相關約定，實質(zhì)上體現(xiàn)了雙方買賣房屋的意思表示。

二、合同的效力及責任承擔。案涉建筑已被認定為違法建設并已拆除，雙方訂立名為合資建房實為房屋買賣的《合資建房合同》，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定無效。莊春榕、莊金好等出售違法建筑導致合同無效，存在主觀過錯，應對合同無效產(chǎn)生的損失承擔責任。余金土等作為買受人在查看了相應宅基地使用權證后，明知所購房屋系違法建筑無法取得房屋相關產(chǎn)權證，仍與莊春榕等四被告簽訂房屋買賣合同，亦應對損失承擔責任。本院酌定雙方按照各50%的比例承擔合同無效產(chǎn)生的損失責任。

最終法院判決返還余金土已支付的816000元房款；資金占用利息損失按銀行同期同類貸款利率雙方各承擔一半。

蔡思斌律師評析

違章建筑合同效力當然并非約定無效，其存在轉(zhuǎn)化為合法的可能。如建造人依法補辦有關手續(xù)，甚至改變土地使用權性質(zhì)的，違章建筑也就從違法轉(zhuǎn)為合法，相關買賣合同應為有效。

但就本案而言，案涉房屋被相關部門認定為違章建筑，且始終未補正相關手續(xù)直至最終被強制拆除。法院認為案涉買賣合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定無效，進而按照合同無效要求出賣人返還購房款，這是非常正常的。

違章建筑房屋買賣，出賣人故意出售違章建筑獲利，而買受人明知所購房屋系違法建筑無法取得房屋相關產(chǎn)權證而購買，未盡注意義務的，雙方亦有過錯。法院裁定雙方各承擔一半損失也是常規(guī)的作法。

??案例索引??

廈門市海滄區(qū)人民法院（2019）閩0205民終171號，見《余金土、陳習峰等與莊春榕等農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》

蔡思斌

2019年12月3日

菜驢雜錄：

真正因苦難而變強大的人，從不認為自己經(jīng)歷過苦難。

那些聲稱從苦難中走出來的人，是脫了人皮穿上囚服走出來的。