今年7月，27歲深圳女孩獨(dú)自到華山游玩被搶劫后殺害。家屬認(rèn)為景區(qū)安全管理存在漏洞，向景區(qū)索賠300萬(wàn)。對(duì)此景區(qū)方面表示，作為5A景區(qū)其符合相應(yīng)安全管理的要求和標(biāo)準(zhǔn)；景區(qū)不是侵權(quán)責(zé)任的直接主體，案件相關(guān)責(zé)任未明確定論前，要求賠償不符法律規(guī)定。

法律往往是社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的終極裁決者。很多熱點(diǎn)事件的最后，都會(huì)出現(xiàn)本案這樣賠償責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)議。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

因女游客系被其他游客殺害的，正常情況下應(yīng)由該實(shí)施犯罪行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，景區(qū)無(wú)需直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的。

遇害女孩系由逃票游客殺害的，這與景區(qū)沒有關(guān)聯(lián)，更說(shuō)明景區(qū)沒有過(guò)錯(cuò)。景區(qū)對(duì)于出入口人員只是有一般性檢查票券的權(quán)利，并沒有進(jìn)行安檢義務(wù)，更不存在需要審查有無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)的可能，即便該殺人者有買票也不能認(rèn)為景區(qū)有責(zé)任。更何況華山非全封閉型景區(qū)，就像有的網(wǎng)友所說(shuō)不可能將華山蓋個(gè)鍋全封閉起來(lái)，景區(qū)是不可能窮盡所有的檢查手段來(lái)杜絕其他人的逃票行為。而且有逃票行為與逃票行為就會(huì)導(dǎo)致他人被殺害這二者之間不存在直接因果關(guān)系，不能憑此來(lái)認(rèn)定景區(qū)有過(guò)錯(cuò)的。

至于華山景區(qū)監(jiān)控設(shè)施不到位導(dǎo)致被害人死亡，據(jù)此推定景區(qū)有過(guò)錯(cuò)在邏輯及法律上也是站不住腳。并無(wú)法律規(guī)定景區(qū)這類公共場(chǎng)所需監(jiān)控設(shè)施全覆蓋，無(wú)義務(wù)則無(wú)侵權(quán)，并不能以此來(lái)認(rèn)定景區(qū)有過(guò)錯(cuò)。景區(qū)有公布監(jiān)控視頻截圖與景區(qū)存在違反法定義務(wù)的行為完全風(fēng)馬牛不相及，不可相提并論。

索賠300萬(wàn)元這一數(shù)額只是遇害家屬的單方主張，個(gè)人估計(jì)只是作為訴訟施壓及談判的一種手法。從司法審判實(shí)踐看，即便認(rèn)定景區(qū)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的法定賠償金額也到不了這個(gè)數(shù)額，一般僅在一百萬(wàn)左右。

當(dāng)然，從人道主義角度，從人文關(guān)懷出發(fā)，從減輕對(duì)景區(qū)的不利影響考慮，景區(qū)是可以在自愿的前提下適當(dāng)給予遇害女孩家屬一定的補(bǔ)償，但希望這是自愿經(jīng)調(diào)解一致達(dá)成的，而不是法院硬性裁決和稀泥的結(jié)果。