現實生活中，父母過世后各繼承人對父母遺留房屋未進行繼承分割是常有的事。但如果實際使用人有對房屋進行添建或加建的，在房屋后續拆遷補償分割時就很容易產生爭議。因為有添建的房屋征收拆遷補償有二塊，一塊有產權證面積的補償，一塊是無產權證面積的補償。這時針對添建部份拆遷補償就會出現實際使用人要求添建部份歸其所有，其他繼承人認為應歸全體共有繼承人共有的爭議了。

那在福州審判實務中一般是如何處理的，福州中院2018年一個改判判決就很清晰闡述了這個問題，當事人以后碰到類似案件可以作為參考。

案情簡介：肖毓棋與莊金妹系夫妻，生育三子一女，分別為長女肖某2、長子肖某3、次子肖某1、三子肖某4。肖毓棋于1968年因病死亡；莊金妹于2005年病故。訟爭房屋登記于肖毓棋名下。2015年，本案姐弟四人作為肖毓棋代表就訟爭屋征收事宜與征收部門簽訂《房屋征收補償安置協議書》，約定肖毓棋因訟爭房屋征收可得各項補償、補助及獎勵費用合計2110034.48元。庭審中，肖某1主張，訟爭房有產權部分面積為60.5平方米，其他的為無產權部分面積，無產權部分面積系其修建、費用也是其承擔，因此無產權部分面積所補償的款項應由其所有，有產權部分由四個人平均分。

一審法院認為肖某1主張無產權部分面積由其翻修、應歸其所有，其未提供證據證明該主張，最終不予支持肖某1主張，全案拆遷補償款項按法定繼承處理，四人均分。

肖某1?不服提起上訴，陸續提供了1、《房產檔案內容摘錄單》及照片2張，證明1958年記載該房為樓下為36.7平方米，樓上為23.8平方米。2、福州市危險房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報告》以及訟爭房當時照片2張，證明訟爭房在2006年被鑒定為危房的情況，訟爭房屋的建筑面積，遺產面積實際應為60.5平方米的事實。3、《房屋修繕申請表》以及報告一份和訟爭房改擴建后的照片一張，證明訟爭房屋被鑒定為危房后，2006年6月26日，由上訴人肖某1向社區及相關的主管部門申請對訟爭房屋進行改擴建以及肖某1改建并在原有房屋面積的基礎上加蓋了一層80.15平方米無產權面積的情況。4、收條9張，證明上訴人肖某12006年7月3日至當年10月22日期間，為改建和加蓋訟爭房向雇請的包工人支付蓋房工錢計32400元的事實等證據來證明訟爭房屋添修建部份確實是由肖其1個人進行的，與父母及其他姐弟無關聯等。

福州中院：本案爭議的焦點是遺產的范圍。上訴人肖某1提供的《房產檔案內容摘錄單》、福州市危險房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報告》、《房屋修繕申請表》以及《營業執照》，及肖某3、肖某4在一審庭審中的陳述，可以證明肖某1對訟爭房屋有進行修繕擴建。肖某2未能提出相應的證據證明訟爭房早在被繼承人在世時已搭蓋擴建，根據證據優勢規則，對肖某1“有產權部分的60.5平方米算作遺產，無產權部分的拆遷補償款不屬于訟爭遺產范圍，屬于肖某1所有”的上訴請求，予以采納。

從本案一二審判決分析，兩級法院觀點其實是統一的，都認為對父母房屋添加建部份的拆遷補償應歸添加建人所有，一審法院只是基于肖某1證據提供證據不夠充分，無法證明其主張的角度駁回肖某1的觀點，隱含觀點是如有相關證據，法院也會支持其主張的。

打官司主要是打證據，本案肖某的上訴請求最終能獲福州中院支持，實質在于肖某1的舉證思路比較清晰，其所提供的證據很多都是政府或第三方機構出具并有存檔或蓋章確認的材料，且相關證據也有獲得部份案件當事人的認可，能夠形成一條完整的證據鏈，讓法官內心能夠形成確由肖某1所加建的內心確信，足以支持法官予以改判。

參考案例：福建省福州市中級人民法院（2018）閩01民終908號