擅用他人未解綁銀行卡的賬號網(wǎng)上支付構(gòu)成盜竊|福州律師分享

　　裁判要旨

通過手機(jī)驗(yàn)證的方法，擅自使用他人已綁定銀行卡的網(wǎng)絡(luò)賬號進(jìn)行消費(fèi)，使他人在不知情的情況下遭受財(cái)產(chǎn)損失，是盜竊行為，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。

案情

被害人殷某的女兒曾使用過號碼為159****3933的移動手機(jī)號，并用該手機(jī)號注冊了美團(tuán)賬號，該賬號綁定了殷某卡號為********6178的工商銀行卡，后殷某的女兒將該手機(jī)號銷號，銷號后沒有將銀行卡解綁。2016年8月10日，被告人劉某依正常程序申請辦理了該159****3933的移動手機(jī)號碼，使用時發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號曾注冊過美團(tuán)賬號，且綁定了銀行卡，只需輸入手機(jī)驗(yàn)證碼即可支付。在此情況下，劉某多次使用該美團(tuán)賬戶消費(fèi)，致使殷某銀行卡累計(jì)損失人民幣4701.37元。殷某報案后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該159****3933的手機(jī)號碼鎖定劉某，并將其抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人劉某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑法第二百六十四條規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。

裁判

河南省洛陽市老城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。劉某能夠如實(shí)供述其罪行且系初犯，可從輕處罰。據(jù)此判決：被告人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金5000元；被告人劉某在本判決生效后十日內(nèi)退賠被害人殷某4701.37元。一審宣判后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，一審判決已生效。

評析

這是一起隨著網(wǎng)絡(luò)支付的發(fā)展而出現(xiàn)的新型案件。本案在審理過程中存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為性質(zhì)屬于詐騙；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為性質(zhì)屬于侵占；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成盜竊罪，因其以非法占有為目的，秘密竊取他人的財(cái)產(chǎn)，其行為性質(zhì)屬于盜竊。筆者贊成第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為該行為是盜竊行為，構(gòu)成盜竊罪。

1.被告人的行為不屬于詐騙行為。首先，本案中被害人沒有基于被告人的欺騙行為而產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，而是對整個過程完全不知情；其次，銀行自動支付系統(tǒng)接受來自被告的指令后直接支付，被害人也不存在自愿處分財(cái)產(chǎn)的情況；第三，銀行的自動支付系統(tǒng)是機(jī)器，沒有自主意識，不能被騙，被告人冒充被害人對支付系統(tǒng)下達(dá)指令的行為不屬于詐騙行為。

2.被告人的行為不屬于侵占行為。首先，被告人未取得占有權(quán)。驗(yàn)證碼是網(wǎng)絡(luò)支付的安全裝置，功能同現(xiàn)實(shí)生活中的鎖具。被害人所喪失的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的安全裝置之一，銀行賬戶和其中財(cái)產(chǎn)并未脫離占有。被告人雖然合法擁有該手機(jī)號碼從而掌控了手機(jī)驗(yàn)證碼，并不意味著已經(jīng)占有銀行賬戶中的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)不因其安全裝置的喪失而轉(zhuǎn)移占有。其次，該賬戶財(cái)產(chǎn)也不能被認(rèn)定為是遺忘物。遺忘物完全或者暫時脫離了物主的占有，而本案中的銀行卡所記載的財(cái)產(chǎn)并沒有脫離被害人的占有，被害人所失去的只是控制財(cái)產(chǎn)的通道之一，遺忘的是財(cái)產(chǎn)的安全裝置。對通道的遺忘和安全裝置的失控并不能得出對物的遺忘的結(jié)論。

3.被告人利用被害人遺忘的財(cái)產(chǎn)支付通道和失控的安全裝置，秘密竊取被害人的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成盜竊罪。首先，被告人通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行支付這一行為，使手機(jī)驗(yàn)證碼的性質(zhì)成為本案的關(guān)鍵。被告人獲得手機(jī)驗(yàn)證碼，是因?yàn)楸缓θ藳]有解綁銀行卡的疏忽和被告人合法購買電話號碼的行為，屬于偶然獲得，其行為并不具有非法性。該美團(tuán)賬號的手機(jī)驗(yàn)證碼是動態(tài)密碼，是其綁定的銀行卡賬戶的眾多支付通道的一種，僅為安全裝置，占有這個財(cái)產(chǎn)支付通道和安全裝置，不等同于占有銀行卡賬戶中的財(cái)產(chǎn)。被告人通過這種對支付通道和安全裝置的占有，秘密竊取了他人銀行卡賬戶中的財(cái)產(chǎn)，才是構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵。其次，被害人是否喪失對財(cái)產(chǎn)的占有是第二個關(guān)鍵。如果被害人僅僅喪失了美團(tuán)支付通道和手機(jī)驗(yàn)證碼這個安全裝置，并沒有實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生，則被告人不構(gòu)成盜竊罪。本案中，被告人利用被害人遺忘的支付通道之一，消費(fèi)了被害人銀行卡賬戶中的財(cái)產(chǎn)，使被害人喪失了對該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有。被告人違反被害人意志，在被害人不知情的情況下利用被害人遺忘的支付通道消費(fèi)，將他人占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有，是要素完整的盜竊行為。第三，被告人明知是被害人的財(cái)產(chǎn)而轉(zhuǎn)賬支付消費(fèi)，不存在認(rèn)識上的錯誤，多次秘密使用該賬戶消費(fèi)，使被害人累計(jì)損失人民幣4701.37元，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪。第四，被告人合法擁有號碼使用權(quán)不構(gòu)成減輕責(zé)難的理由。雖然被告人取得支付通道、獲得安全裝置本身并不具有可責(zé)難性，但是被告人惡意利用該通道和安全裝置侵害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，獲得不正當(dāng)利益卻具有法律上的可責(zé)難性。本案被害人存在一定疏忽，如同現(xiàn)實(shí)生活中丟失了鑰匙，這個疏忽并不構(gòu)成法律意義上的過錯，不能成為減輕被告人罪責(zé)的理由。

綜上所述，被告人的行為是一種非典型的互聯(lián)網(wǎng)盜竊行為。

本案案號：（2017）豫0302刑初167號

案例編寫人：河南省洛陽市老城區(qū)人民法院　王曉東　姬玲利　喬帥飛

福州律師分享，來源：人民法院報