近日《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的頒布實(shí)施，該規(guī)定第四條對(duì)被告人遭受刑訊逼供所作的重復(fù)性供述是否應(yīng)予以排除的問(wèn)題做出明確規(guī)定。該規(guī)定對(duì)被告人免遭非法偵查及訴訟權(quán)利的保障起到了積極作用。但是，該規(guī)定規(guī)定了另外情形，即（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。由此可見(jiàn)，對(duì)于證據(jù)的合法性問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)更換偵查人員進(jìn)行補(bǔ)充偵查的方式來(lái)彌補(bǔ)證據(jù)合法性的缺陷。筆者認(rèn)為，從維護(hù)社會(huì)安定、打擊犯罪的角度出發(fā)，該另外情形無(wú)可厚非。然而，從保護(hù)犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，該另外情形似乎容易成為非法偵查證據(jù)的突破口。
作為專(zhuān)業(yè)福州刑辯律師，筆者此前經(jīng)辦過(guò)一起重大販毒二審案件，案件中被告人被公訴機(jī)關(guān)指控販賣(mài)的毒品數(shù)量甲基苯丙胺類(lèi)毒品250多克，氯胺酮約1000克。雖然，案件中公安機(jī)關(guān)的確查扣到上述毒品，且被告人所作的訊問(wèn)筆錄材料都重復(fù)供述了其販賣(mài)毒品的情況。然而，被告人卻在庭審中始終否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，且根據(jù)案件證據(jù)材料，被告人無(wú)法排除曾遭受刑訊逼供的可能。
筆者曾在看守所會(huì)見(jiàn)過(guò)程中詢問(wèn)過(guò)當(dāng)事人：“既然你曾遭受過(guò)刑訊逼供，在一審期間偵查階段未何還要做出有罪供述。”被告人表示，我若不做有罪供述，其擔(dān)心遭受偵查機(jī)關(guān)監(jiān)外非法訊問(wèn)，且偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中也曾對(duì)其作出該種暗示。為了保護(hù)自身免遭侵害，其認(rèn)為其在庭審上的如實(shí)供述才能更好的維護(hù)自身的權(quán)益。在此暫且不論被告人的表示是否具有真實(shí)性。但筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中擁有如此想法、情形的被告人也應(yīng)是大有人在。試想，被告人若此前遭受過(guò)刑訊逼供，基于其對(duì)法律的不了解，其根本不可能理解更換偵查人員對(duì)其重新訊問(wèn)的意義，且基于被告人對(duì)此前訊問(wèn)活動(dòng)的恐懼，其完全可能再次做出相同的供述。因此，筆者認(rèn)為若單純的通過(guò)更換偵查人員的方式來(lái)抑制非法偵查其作用存在一定局限性。
從法理上講，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的在于抑制偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，保證偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)合法有效。因此，筆者認(rèn)為，為了被告人的合法權(quán)益，又避免出現(xiàn)讓犯罪分子逃避法律制裁。偵查機(jī)關(guān)在更換偵查辦案人員時(shí)，在告知被告人相應(yīng)刑事訴訟權(quán)利后，對(duì)后續(xù)的訊問(wèn)偵查完全應(yīng)進(jìn)行同步錄音錄像。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)在審查案件過(guò)程中，在發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的情況時(shí)，亦完全可以再次進(jìn)行訊問(wèn)或自行取證。
值得一提的是，為避免違法刑訊逼供行為的潛在影響，在我國(guó)公、檢、法協(xié)同辦案機(jī)制仍是主流的司法環(huán)境下，公訴機(jī)關(guān)的重新訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)具備高度審慎態(tài)度，筆者認(rèn)為對(duì)于那些有證據(jù)證明曾遭受過(guò)嚴(yán)重刑訊逼供的犯罪嫌疑人可先由專(zhuān)業(yè)心理醫(yī)生對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行心理干預(yù)，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)心理輔導(dǎo)和治療，盡可能消除審前刑訊逼供給被告人造成的心理創(chuàng)傷后，再對(duì)其進(jìn)行重新訊問(wèn)。
目前司法實(shí)踐中，偵查、司法機(jī)關(guān)仍然具有濃厚的“口供情結(jié)”，偵查、審查起訴、審判工作多是圍繞口供而展開(kāi)，并將口供作為定案處理的主要依據(jù)，形成了口供中心主義的訴訟方式。此外，在我國(guó)的刑事偵查實(shí)踐中，訊問(wèn)多是在封閉的環(huán)境中進(jìn)行，為了追求口供，刑訊并不是個(gè)例，變相刑訊的方式也不斷推陳出新，媒體曝光的重大冤假錯(cuò)案中幾乎都有非法取供的影子。
雖然，重復(fù)自白排除規(guī)則可能會(huì)束縛辦案人員的手腳，亦可能會(huì)出現(xiàn)犯罪分子逃避法律懲罰的個(gè)案。但是，重復(fù)自白排除規(guī)則作為被告人權(quán)利救濟(jì)的重要手段，其在程序上對(duì)保障被告人訴訟權(quán)利有著重要刑事司法價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。不可否認(rèn)，囿于目前我國(guó)的司法環(huán)境和法官自由裁量權(quán)的限制，重復(fù)自白排除規(guī)則的推進(jìn)必定步履維艱，但是隨著刑事辯護(hù)律師參與庭審活動(dòng)的逐步覆蓋。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的逐步推進(jìn)，中國(guó)法治建設(shè)必將越來(lái)越好。
福州律師蔡思斌原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
2017年11月1日
