父母與子女簽訂協(xié)議約定將房屋建成后的所有權(quán)、福州房產(chǎn)律師蔡思斌使用權(quán)分配給子女，即便后續(xù)訟爭房產(chǎn)有登記在父母名下，其后父母是否仍對房屋該房屋享有所有權(quán)？福州中院的一個案例對此作出認(rèn)定，認(rèn)為分家析產(chǎn)行為應(yīng)具有法律效力，其后的物權(quán)登記行為不能改變該行為。
2000年2月25日，林某某將訟爭房通過《關(guān)于訂立分居分家合約字》進行分割，林某一、林某二系見證人。林某某是唐某某的丈夫，于2015年10月28日病亡。林某某與唐某某共育兩子一女，分別是林某甲、林某乙、林某丙。2016年1月26日，閩侯縣房地產(chǎn)管理所查詢訟爭房系登記在林某某名下。
林某某（1929年7月29日出生，2015年10月28日死亡）與唐某某于1954年9月30日登記結(jié)婚，婚后育有兩子一女即林某甲、林某乙、林某丙。1976年，經(jīng)審批自建，林某某取得福建省閩侯縣南嶼鎮(zhèn)某房屋產(chǎn)權(quán)。2000年，因南嶼鎮(zhèn)舊城改造需要，該房屋需拆除重建。2000年2月25日，房屋重建前，林某某、唐某某與林某甲、林某乙簽訂《關(guān)于訂立分居分家合約字》（以下仍簡稱《約字》），《約字》內(nèi)容如下：“一、現(xiàn)有家庭情況。1、我們一家共有8人，本人林某某73歲……二、事因舊街道改建，涉及本屋全部拆建事項，為了適應(yīng)舊城改造美化環(huán)境，經(jīng)過父子兄弟協(xié)商面議，堅持互助互利原則精神達(dá)成決定是：1、要服從鎮(zhèn)政府決定把舊厝全部房屋原拆原建，建成鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)的肆層樓單元式民房，壹層是店面，貳、叁、肆層是單元式三房二廳，廚房、衛(wèi)生間面積共114.4平方米。2、改建后房屋裝修要求各層單位的房廳、廚房、衛(wèi)生間等內(nèi)墻白灰分?jǐn)?shù)完成，水電安裝完備，總之要達(dá)到可住為止。3、第壹層占地面積100平方米是三間店面。4、舊厝房屋拆建，所需要用款項全部由林某乙投資負(fù)責(zé)建設(shè)完成。三、改建后的房屋、店面分配所有權(quán)、使用權(quán)如下：1、第貳層單元房屋全部由父母兩人居住使用至終身，后交給林某乙房產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)。2、第肆層單元房屋全部所有權(quán)、使用權(quán)是屬于林某甲、鄭某某、林某丁等三人共同所有。3、第叁層單元房屋全部所有權(quán)、使用權(quán)是屬于林某乙、黃某某、林某戊等三人共同使用、所有。4、第壹層三間店面是屬于林某乙所有權(quán)、使用權(quán)、父母健在時，林某乙保證付給三分之一的店租。5.改建后新厝扶梯間1-4層作為通行通用，任何一方不得干涉。6、改建后所有房屋由一至肆層，一般不得私自出賣，萬一要出售，變賣者必須經(jīng)過父子、兄弟共同研究決定。以上分居分家約字共計貳頁，壹式叁份，各執(zhí)壹份為據(jù)。”林某二、林某一于事后在《約字》見證人欄處署名。同年，訟爭房屋由林某乙出資建設(shè)完成并投入使用。2006年8月，該房屋進行產(chǎn)權(quán)登記，經(jīng)審批僅取得三層樓房的產(chǎn)權(quán)（總面積為397.12㎡），產(chǎn)權(quán)登記于林某某名下。訟爭房屋建成至今的使用情況如下：第一層店面由林某乙管理出租并收益，第二層房屋由唐某某、林某某居住使用，第三層房屋由林某乙及其妻女使用，第四層房屋2010年至2012年期間曾以林某乙的名義出租、2013年至2016年由林某甲出租收益。
唐某某向一審法院起訴請求：一、依法分割座落福建省閩侯縣南嶼鎮(zhèn)某房屋（產(chǎn)權(quán)證號：XXXXXXXX，面積397.12㎡），確認(rèn)原告享有248.2㎡，被告林某甲、林某乙、林某丙各享有49.64㎡；二、本案的全部訴訟費用由林某甲、林某乙承擔(dān)。
閩侯法院一審認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)人生前已處分的房屋死后不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，本案訟爭房系林某某于2000年訂立《關(guān)于訂立分居分家合約字》就已處分的財產(chǎn)，在林某某死后不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。原告唐某某主張其不知道《關(guān)于訂立分居分家合約字》的內(nèi)容，但法庭調(diào)查中，唐某某明確表示當(dāng)時房子的所有事情都是林某某所做，至于房屋的分割都是父子倆決定的，因此應(yīng)視為唐某某有授權(quán)林某某處理房子相關(guān)事宜并同意父子的決定，且從2000年訂立《關(guān)于訂立分居分家合約字》以來至林某某死亡前，原告從未提出異議，故對原告的主張不予支持。《關(guān)于訂立分居分家合約字》第二大點第4小點明確記載，舊厝房屋拆建，所需要用款項全部由林某乙投資負(fù)責(zé)建設(shè)完成，庭審中，被告林某甲、林某乙對其自身在《關(guān)于訂立分居分家合約字》落款中的簽字、蓋章均無異議，原告唐某某、被告林某甲也未向法庭提交有效的證據(jù)證明舊厝房屋拆建的款項并非由林某乙出資的這一主張，故本院對原告唐某某、被告林某甲認(rèn)為并非林某乙出資蓋房的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告唐某某的訴訟請求。
唐某某不服一審判決，提起上訴。福州中院二審認(rèn)為，本案訟爭房屋系林某某名下的舊房拆除后在原址重建形成，重建之前，林某某、唐某某、林某甲、林某乙通過《約字》約定了林某乙負(fù)責(zé)重建所需全部出資的義務(wù)，并將房屋建成后的所有權(quán)、使用權(quán)分配給林某乙等人，林某某、唐某某對訟爭房屋不享有所有權(quán)。《約字》簽署后，林某乙依約出資并負(fù)責(zé)建造訟爭房屋，房屋亦依約投入使用，因此，所有權(quán)分配的約定也應(yīng)同時生效。訟爭房產(chǎn)雖然登記在林某某名下，但由于林某某、唐某某實際上不享有房屋所有權(quán)，唐某某主張訟爭房產(chǎn)系其與林某某的夫妻財產(chǎn)，要求分割并繼承，缺乏事實依據(jù)。唐某某主張一審調(diào)查程序違法，經(jīng)查閱調(diào)查筆錄及聽取林某甲提供的錄音資料，一審系依法在法官主持下對當(dāng)事人進行詢問，制作調(diào)查筆錄，并無程序違法。綜上所述，唐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌評析：
本案中，訟爭房屋產(chǎn)權(quán)雖然登記在已經(jīng)過世的林某某名下，但分家析產(chǎn)的財產(chǎn)處分的行為已經(jīng)改變了物權(quán)，應(yīng)該要考慮實際物權(quán)的歸屬。訟爭房在林某某生前處分過，已經(jīng)不屬于林某某的遺產(chǎn)。從2000年簽署《約字》起，所有權(quán)分配的約定也應(yīng)同時生效。

蔡思斌律師
2017年7月3日

案例索引：
福州市中級人民法院（2016）閩01民終4244號“唐某某與林某甲、林某乙、林某丙法定繼承糾紛”，見《唐某某與林某甲、林某乙、林某丙法定繼承糾紛二審民事判決書》（審判長鄭芳，代理審判員金光玉、紀(jì)得軍），載《無訟案例》（20161122）。

網(wǎng)址導(dǎo)引：
http://dwz.cn/6ejcXL