非法經(jīng)營(yíng)柴油是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？

司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)汽油可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而非法經(jīng)營(yíng)柴油是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪一直存在爭(zhēng)論。

一、不構(gòu)成犯罪觀點(diǎn)

銷售柴油的行為觸犯的《成品油市場(chǎng)管理辦法》,屬于商務(wù)部的部門規(guī)章不是行政法規(guī)。《成品油市場(chǎng)管理辦法》屬于部門規(guī)章,不是行政法規(guī)。柴油不是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品”。

銷售柴油的行為沒有觸犯國(guó)務(wù)院的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例 》。該《條例 》第三條第二款規(guī)定:危險(xiǎn)化學(xué)品目錄,由國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院工業(yè)和信息化、公安、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫、交通運(yùn)輸、鐵路、民用航空、農(nóng)業(yè)主管部門,根據(jù)化學(xué)品危險(xiǎn)特性的鑒別和分類標(biāo)準(zhǔn)確定、公布,并適時(shí)調(diào)整。而國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局公布的《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》中沒有柴油。

銷售柴油的行為不屬于刑法第225條第四項(xiàng)所稱的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的具體含義,全國(guó)人大及其常委會(huì)無立法解釋、最高人民法院、最高人民檢察院也沒有司法解釋明確列舉,如果對(duì)無《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》、《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照而銷售柴油的行為追究刑事責(zé)任,違背了罪刑法定原則。

二、構(gòu)成犯罪觀點(diǎn)

對(duì)于柴油的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)許可，行政許可法(全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律)雖然未做明確規(guī)定，但行政許可法十四條第二款規(guī)定國(guó)務(wù)院可采用發(fā)布決定的方式設(shè)定行政許可。國(guó)務(wù)院2004年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》就將“石油成品油批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)、零售經(jīng)營(yíng)資格審批”列入其中，明確設(shè)定行政許可。同時(shí)，該決定也規(guī)定“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施本決定所列各項(xiàng)行政許可的條件等作出具體規(guī)定，并予以公布”。2006年國(guó)務(wù)院商務(wù)部公布《成品油市場(chǎng)管理辦法》，對(duì)成品油經(jīng)營(yíng)資格條件、程序等進(jìn)行具體化規(guī)定。由此也可以看出，商務(wù)部頒布《成品油市場(chǎng)管理辦法》是對(duì)國(guó)務(wù)院決定的細(xì)化，整個(gè)成品油的經(jīng)營(yíng)許可早在2004年已經(jīng)由國(guó)務(wù)院以決定的形式認(rèn)定屬于行政審批經(jīng)營(yíng)的許可范圍之內(nèi)。作為成品油一類的柴油，其經(jīng)營(yíng)許可當(dāng)然屬于國(guó)務(wù)院以決定設(shè)定的行政許可。

三、實(shí)務(wù)判例

無罪判例（較少）

比較典型的是：湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院國(guó) 家 賠 償 決 定 書（2014）邵中法賠字第2號(hào)：湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某伙同姜中秋、李某乙等人銷售零號(hào)柴油雖屬無證經(jīng)營(yíng)，但零號(hào)柴油并非“法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)專賣物品或其他限制買賣物品”，且其銷售對(duì)象基本限于為某公司提供運(yùn)輸?shù)呢涇囁緳C(jī)，并進(jìn)行了臨時(shí)稅務(wù)登記及繳納稅金，也不符合“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，故該行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

有罪判例（較多）

四、實(shí)務(wù)建議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》法發(fā)〔2011〕155號(hào)：各級(jí)人民法院在刑事審判工作中，對(duì)有關(guān)案件所涉及的“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對(duì)于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。對(duì)被告人的行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。