合同條款缺乏履行細(xì)節(jié)

誰承想，搬到嶄新的安置房后，一家人竟然官司不斷。先是妻子黃某向房管部門申請異議登記，之后又起訴與曹某離婚。與妻子調(diào)解離婚之后，在與子女的房屋確權(quán)訴訟案件審理期間，曹某向房管部門申請注銷了異議登記，隨后，曹某與案外人胡某簽訂借款合同，向其借款250萬元。

曹某的借款，是以這套拆遷安置房屋做的抵押擔(dān)保，他還于同日公證委托了姚某出售這套房屋，委托事項包括從銀行解抵押到代收房款，以及辦理過戶手續(xù)等。

上述借款到期后，曹某不能償還。于是，姚某持委托書將這套房屋出售給了某投資公司。

曹某認(rèn)為，姚某在沒有征得其同意的情況下出售這套房屋，自己也未得到一分錢房款，損害了其財產(chǎn)權(quán)利，遂起訴要求確認(rèn)姚某代其簽訂的房屋買賣合同無效。

經(jīng)法院審理，根據(jù)買房人買房前未看房、合同條款缺乏合同履行的具體細(xì)節(jié)、帶抵押過戶、房款支付存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬等不符合房屋交易習(xí)慣的情形，認(rèn)定代理曹某賣房的姚某與買受人投資公司之間存在惡意串通的情形，故認(rèn)定該房屋買賣合同無效。

■法官說法

直接約定到期不能還款則以房屋抵債，是法律禁止的“流押契約”。近幾年，為了規(guī)避這一法律禁止，出借人往往要求借款人在簽訂借款合同的同時，再簽訂一份房屋買賣合同，到期不還款，就按買賣合同履行把房子賣給出借人。在某些案件中，借款方手段更加“高明”，同一利益共同體“分身”為出借人、出售房屋的委托代理人、買受人，甚至還有連環(huán)轉(zhuǎn)讓的后手買受人幾個主體。這樣做雖然形式上規(guī)避了“流押契約”禁止性規(guī)定，但利用債務(wù)人困頓窘迫的弱勢地位，謀取失衡的經(jīng)濟(jì)利益，仍然要受到法律的制裁。

遠(yuǎn)低于市場正常成交價

2011年9月6日，為了替孫某的侄女孫小某籌措資金，孫某和龍某與錢某簽訂了一份《借款合同》。合同約定，二人向錢某借款人民幣220萬元，同時，二原告以上述房屋作為這筆債務(wù)的擔(dān)保。當(dāng)日，孫某和龍某為常某出具《委托書》，委托常某可以出售該5間房屋。

2011年11月，常某以孫某代理人的身份與楊某簽訂《存量房屋買賣合同》，以220萬元的價格將這5間房屋出售給楊某。

2013年2月，楊某與案外人吳某簽訂《存量房屋買賣合同》。約定，楊某將5間房屋以216萬元的價格出售給吳某。

為此，孫某訴至法院，要求確認(rèn)該房屋買賣合同無效。經(jīng)評估，訴爭房屋當(dāng)時的市場價格為768萬余元。

法院審理認(rèn)為，常某自稱為孫某借款的擔(dān)保人，常某以孫某委托代理人的身份將訴爭房屋出售給楊某，且價格為220萬元，該價格遠(yuǎn)低于市場正常成交價格。常某作為孫某的委托代理人，其在此次交易過程中未對原告的合法權(quán)益予以相應(yīng)保護(hù)、提示。同時，楊某作為訴爭房屋的購買人，其購買該房屋的價格遠(yuǎn)低于市場正常交易價格，且沒有證據(jù)證明被告在此次購買行為中是否采取了審慎的注意義務(wù)，且無法認(rèn)定楊某在購買前對訴爭房屋進(jìn)行了查看。綜合上述因素，可認(rèn)定楊某與常某之間在購買訴爭房屋過程中存在串通行為。該二人的串通行為損害了孫某、龍某的合法利益，故常某代孫某與楊某簽訂的《存量房屋買賣合同》應(yīng)屬無效合同。

■法官說法

涉抵房借款房屋買賣糾紛案件的一個主要特點就是，出借方在形式上分離法律關(guān)系，故意規(guī)避法律。從交易流程上看，借款人除了與出借人之間形成借貸關(guān)系，借款人按要求與另一個人辦理公證委托，授權(quán)這個人出售房屋的代理權(quán)，形成委托代理關(guān)系；如果還不上款，再找一個所謂“陌生人”買房，構(gòu)成房屋買賣法律關(guān)系。出借人、代理人及買房人等主體身份沒有交叉，造成幾個主體互無關(guān)聯(lián)的假象。借款方同一利益共同體“分身術(shù)”后，在形式上形成了民間借貸法律關(guān)系、委托代理關(guān)系、房屋買賣等看似獨立的幾個法律關(guān)系，從而規(guī)避法律制裁。