福州律師蔡思斌評析：
戀愛期間一方對另一方的贈與能否返還，法院通常會將贈與金額作為判斷依據(jù)。目前法院的主流觀點是，小額贈與及520等具有特殊含義的轉(zhuǎn)賬尚且屬于戀愛期間表達(dá)愛意的范圍，無需返還，而大額贈與則屬于以結(jié)婚為條件的贈與，在雙方分手后會支持返還。
本案原被告一年戀愛期間，男方贈與金額高達(dá)近89萬元，分手后男方要求女方返還。本案不同之處在于，雙方戀愛期間簽訂有一份明確贈與方為無償贈與，分手后也不得要求受贈方返還的《戀愛贈與協(xié)議》。一般來說，雙方作為已成年的完全民事行為能力人，對于其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，遵循當(dāng)事人真實意思表示。部分法院可能會據(jù)此不支持贈與方要求返還的訴請，但本案雙方訴至法院后法院卻仍判決受贈方需歸還，蔡律師認(rèn)為主要是本案法院將雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了靈活理解。
雙方協(xié)議文本明確“贈與方的轉(zhuǎn)賬均為日常性、及時性支出，均為無償贈與。”法院單獨將“日常性、及時性”拎出來解讀，結(jié)合雙方經(jīng)濟(jì)狀況等綜合因素認(rèn)定男方的贈與性質(zhì)，將該表達(dá)界定為小額、帶有特殊含義的一般性贈與。如果超過日常表達(dá)愛意的范圍，如還房貸、買車位等款項，則屬于以結(jié)婚為目的的附條件贈與。這致使雙方即使簽訂了無償贈與協(xié)議，但只要涉及大額款項，法院仍可能基于公平原則判決受贈方返還。
當(dāng)前主流裁判規(guī)則是戀愛大額贈與為附條件贈與，根據(jù)本案判決，實際該協(xié)議簽訂與否對于判決結(jié)果影響不大。法律并未對“日常性”作出具體定義，法院通常會根據(jù)個案情況進(jìn)行自由裁量。
可能有人會問，如果《贈與協(xié)議》里沒有“日常性”這一表達(dá)，只寫無償贈與，不可撤銷，那這種情況下贈與方還能要求返還嗎？答案是能的。蔡律師往年文章【《贈與協(xié)議》明確男方無條件贈與女友240萬購房，分手后還能要求返還嗎？–合肥中院改判案例】便寫的是該種情況，該案二審法院認(rèn)為“受贈方主張贈與方為其支付購房首付款等費用完全屬于無償贈與，并不附帶任何條件與事實相悖且明顯不符合常理，不能僅憑贈與方出具的贈與協(xié)議就將支付購房款等費用的行為認(rèn)定為無條件贈與?！倍疤煳恼隆?a >女方分手時承諾返還8萬戀愛款，后拒還男方怒而起訴，你猜誰會贏？】所討論的案子，受贈方承諾返還所有受贈款項，二審法院同樣是拋開承諾本身而單獨分析贈與性質(zhì)，判決受贈方需要返還大額即附條件贈與。
因此該類贈與協(xié)議、承諾的效力無法抵抗當(dāng)下主流的裁判觀點，即在戀愛期間不論雙方對贈與如何約定，分手后要求返還的，法院都支持且僅支持返還大額即以結(jié)婚為目的的附條件贈與。當(dāng)然，這幾案雙方戀愛時間都較短，若是戀愛時間較長、贈與方有重大過錯、雙方已結(jié)成類似事實婚姻等情況，法院將根據(jù)個案情況再進(jìn)行綜合判斷。
那么有沒有法院支持返還全部贈與款項，包括小額、特殊含義贈與的案例？近日最高人民法院發(fā)布的第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例中就有一則。案例二中，雙方建立戀愛關(guān)系后一直異地生活。受贈方主動與贈與方聯(lián)系時幾乎均以索要彩禮及其他錢財為目的，其余時間拒接、忽略贈與方電話，對贈與方的領(lǐng)證提議明確表示要先“給錢”，且從未回贈過。法院綜合考慮雙方相處模式、感情基礎(chǔ)、資金往來等各項因素，認(rèn)定受贈方對感情是漠視態(tài)度，系借婚姻索取財物，判令其返還從贈與方處取得的全部財物。
蔡律師認(rèn)為該種判決確實較能體現(xiàn)法律公平原則，分手后一方還占據(jù)另一方的大額款項是不合理，如果支持不予返還的話很可能出現(xiàn)系列欺詐案件。但從情理上來說多少會讓戀愛期間的情侶對彼此蒙上一層不信任感。戀愛時你情我愿，但分手了之前說的就統(tǒng)統(tǒng)不算了，照樣得還。還要將自愿贈與的款項說成是受贈方的“不當(dāng)?shù)美?，過往的感情都成了一筆筆舊賬，確實鬧得有些難看。
案情簡介：
原、被告二人于2023年確認(rèn)戀愛關(guān)系。在戀愛期間，原告小加通過微信、支付寶、支付寶親情付及現(xiàn)金等形式向被告小劉轉(zhuǎn)賬用于生活消費、償還房屋貸款、繳納公積金、購買名牌化妝品及包包等，金額共計884,880.24元。
戀愛期間，二人簽訂《戀愛贈與協(xié)議》，明確小加向小劉的轉(zhuǎn)賬，均是日常性、及時性的支出，均為無償贈與。小加保證不以任何理由（包括分手后）要求小劉返還。戀愛期間小加為小劉購買的日常消費用品或者轉(zhuǎn)賬后由女方自行購買的物品均屬于女方個人物品，同樣屬于無償贈與。
2024年，雙方結(jié)束戀愛關(guān)系，小加以小劉涉嫌詐騙罪報案，要求其返還相關(guān)款項，小劉認(rèn)為戀愛期間小加的轉(zhuǎn)賬均為無償贈與，雙方就此成訟。
法院觀點：
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：（一）原、被告間形成何種法律關(guān)系；（二）原、被告間簽訂的《戀愛贈與協(xié)議》的效力問題；（三）原、被告間轉(zhuǎn)賬款項的數(shù)額認(rèn)定以及是否應(yīng)當(dāng)予以返還的問題。
對于本案的爭議焦點一，……雖小加向小劉的轉(zhuǎn)賬從其行為表象上來說可以滿足一方受益，一方受損的構(gòu)成要件。但是，雙方的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生于戀愛關(guān)系期間，此時雙方形成了特定的人身屬性，具有較為親密的關(guān)系。男女戀愛期間的贈與一定財物（除特殊含義的轉(zhuǎn)賬及禮物外）表達(dá)愛意應(yīng)認(rèn)定為法律意義上的贈與行為。況且，原、被告間的贈與行為已通過簽訂《戀愛贈與合同》使贈與行為具象化。因此，雙方間存在贈與關(guān)系，不應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美@一“兜底性”的條款，本案案由應(yīng)為贈與合同糾紛。
對于本案的爭議焦點二?！景钢?，雙方簽訂該《戀愛贈與合同》時，原告小加作為已成年的完全民事行為能力人，在簽訂合同時當(dāng)然地、直白地可以理解該合同項下的條款以及能夠認(rèn)識簽訂合同會帶來何種法律效果。該合同中并不存在使用“文字邏輯陷阱”或刻意使小加陷入錯誤認(rèn)識從而作出違反其真實意思表示的行為。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明該《戀愛贈與合同》存在違反法律、行政法規(guī)或社會公共秩序和善良風(fēng)俗。此外，小加亦無證據(jù)證明簽訂該合同時存在欺詐、脅迫、重大誤解等可撤銷情形存在。因此，原、被告簽訂的《戀愛贈與合同》依法成立、有效。
對于本案的爭議焦點三。本案中原、被告在戀愛期間主要為原告小加向小劉在金錢物質(zhì)層面支出較多，雖然按照《戀愛贈與合同》的約定小加向小劉的轉(zhuǎn)賬，均是日常性、及時性的支出，均為無償贈與，在戀愛期間或結(jié)束后都不得以任何理由主張返還。但是對于該條款所約定的“日常性”“及時性”的支出應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方彼此的經(jīng)濟(jì)狀況，社會經(jīng)濟(jì)狀況、年齡、心智成熟等因素從而綜合予以認(rèn)定。對于小于1,000元以及444.44元、222.22元、1,314元、520元等雙方間約定俗成或?qū)υ鲞M(jìn)雙方感情具有特殊含義的轉(zhuǎn)賬金額，均屬于戀愛期間的一般性贈與，具有特定的屬性。按照雙方簽訂的《戀愛贈與協(xié)議》所約定的“日常性”“及時性”的消費支出，不應(yīng)予以返還。而對于使用大筆的金額購買奢侈品包包、首飾、大牌化妝品、或使用大筆款項用于美容，償還房屋貸款等明顯超過表達(dá)愛意或增進(jìn)戀愛感情的范圍，應(yīng)視為一種附條件的民事法律行為，即附條件的贈與合同，現(xiàn)雙方戀愛已終結(jié)，條件不成就，應(yīng)當(dāng)對于大額或非必要的生活消費予以返還。
綜上，被告小劉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告小加返還492,062.29元。
?
案例索引：(2024)新0104民初13008號，以上均為化名。
4.戀愛14個月轉(zhuǎn)賬15萬，分手了能以不當(dāng)?shù)美彦X要回來嗎？
6.支付高額婚介費和彩禮后女方迅速回老家，構(gòu)成“騙婚”嗎？能否找婚介公司退錢？
7.戀愛期間豪擲280萬，分手后卻能追回240萬，這男的使啥招？
8.分手后以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€轉(zhuǎn)賬款項，法院不予支持
9.分手后男方主張返還轉(zhuǎn)賬款項，女方卻主張給男方的現(xiàn)金更多，法院會支持誰？
?
