隨著普法教育的深入及社會(huì)案例的警示，越來(lái)越多人在婚前或婚后意識(shí)到簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議的重要性。夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議在一定程度上能夠維持家庭和睦穩(wěn)定，保障雙方權(quán)益，避免今后雙方及子女紛爭(zhēng)。若日后雙方因財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題訴至法院，財(cái)產(chǎn)協(xié)議也會(huì)成為法院重要考量因素，除簽訂后財(cái)產(chǎn)約定有利方迅速提離婚等特殊情形，大多情況下法院會(huì)依據(jù)雙方所簽夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議內(nèi)容來(lái)分割，下面分享幾例相關(guān)案例。

1.北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終2100號(hào)

法院觀點(diǎn)：夫妻雙方以書(shū)面形式約定一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，屬于夫妻財(cái)產(chǎn)契約，可直接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)歸屬變動(dòng)效果，任何一方不能單方變更、撤銷契約內(nèi)容。

2.北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終5139號(hào)

法院觀點(diǎn)：訴爭(zhēng)房屋系朱某1與張某4在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，原為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后雙方簽訂了《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》并進(jìn)行公證，約定訴爭(zhēng)房屋歸朱某1個(gè)人所有，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》系朱某1與張某4就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的約定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。

3.北京市第二中級(jí)人民法院(2018)京02民終10865號(hào)

法院觀點(diǎn)：涉案房屋系雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)。雙方以書(shū)面協(xié)議的方式約定涉案房屋100%的產(chǎn)權(quán)歸劉某所有，該約定屬于上述法律所規(guī)定的夫妻間財(cái)產(chǎn)約定，對(duì)雙方具有約束力。李某以該協(xié)議為贈(zèng)與合同為由主張撤銷，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。

4.山東省泰安市中級(jí)人民法院（2021）魯09民終4166號(hào)

法院觀點(diǎn)：夫妻間達(dá)成的財(cái)產(chǎn)約定，通常是基于夫妻這種特殊身份關(guān)系，綜合考慮各種因素最終達(dá)成一致意見(jiàn)的結(jié)果，帶有很強(qiáng)的感情色彩和倫理色彩。夫妻雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。夫妻一方主張撤銷該約定，但并未舉證證實(shí)其受有欺詐、脅迫的事實(shí)，人民法院對(duì)該主張不予支持。

5.山東省淄博市中級(jí)人民法院(2022)魯03民終2701號(hào)

法院觀點(diǎn)：在雙方簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議后，王某將其在某公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人，對(duì)第三人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后亦未將所獲得資金支付給姚某，王某的上述行為違反雙方婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的約定，對(duì)此其亦未能作出合理解釋。而案涉?zhèn)鶛?quán)系某公司支付王某、金某的工程款及利息，亦為雙方婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的債權(quán)之一，且金某出具承諾書(shū)承諾該案的權(quán)益全部由王某一人享有。因此，根據(jù)雙方前述約定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)案涉?zhèn)鶛?quán)為姚某單獨(dú)所有。

6.廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民終20853號(hào)

法院觀點(diǎn)：夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間依法可以書(shū)面對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，只要約定內(nèi)容不違反法律規(guī)定，夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定就有法律效力。夫妻一方主張夫妻財(cái)產(chǎn)約定是以離婚為前提，但財(cái)產(chǎn)約定中并無(wú)此內(nèi)容，也沒(méi)有充分證據(jù)予以證明的，人民法院不予支持。