福州律師蔡思斌評析：

有的夫妻在離婚時為快速解決財產(chǎn)分割問題，往往會設立“名下財產(chǎn)歸各自所有”“已無財產(chǎn)分割爭議”的兜底性條款，但未明確列清財產(chǎn)清單往往又會被一方“翻供”，以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割，那么法院會予以支持嗎？

此類案件屬于離婚后對夫妻共同財產(chǎn)的分割問題產(chǎn)生的糾紛，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應當依法予以分割。至于審查的標準及舉證責任的分配，司法實踐中存在不同觀點。

一類法院認為，設立兜底條款的，若不存在欺詐脅迫等情形，則應視為已對已知及未知財產(chǎn)予以分割，不應重復分割。在此類觀點下，若一方隱瞞財產(chǎn)，則另一方也無法再次主張分割。

一類法院認為，設立兜底條款的，應視為雙方在簽訂協(xié)議時對已知曉的財產(chǎn)進行了全部處理。至于訴爭財產(chǎn)是否屬于離婚時未涉及的財產(chǎn)，應審查一方對訴爭財產(chǎn)在離婚時是否已知曉以及是否存在另一方隱藏財產(chǎn)等侵害行為。

本案一二審法院便是該種裁判思路，改判轉(zhuǎn)折點便在于“一方知曉”的舉證。一審判決中，因男方未能提供充分證據(jù)證明女方在離婚時已知曉案涉房產(chǎn)存在且已進行分割，因此被判需給付女方房屋折價款。而二審中男方提供錄音證明，雙方離婚前已知曉案涉房產(chǎn)存在，且言語表述與離婚協(xié)議一致，故改判不支持女方重新分割的請求。

兜底條款雖然便利，但由于條款的概括性和模糊性，極容易被鉆空子引起離婚后財產(chǎn)糾紛。 此案中若男方未能提供雙方離婚前已知曉案涉房產(chǎn)存在的證據(jù)，則很大可能維持一審判決，給付女方折價款。蔡律師建議，涉及財產(chǎn)分割問題不應圖省事，離婚協(xié)議中應明晰財產(chǎn)范圍及清單，同時保存好離婚前相關證據(jù)，財產(chǎn)問題復雜的，應咨詢律師專業(yè)意見。

案情簡介：

林女與李男原系夫妻關系。雙方離婚時離婚協(xié)議載明：家庭財產(chǎn)歸男方所有?；橐龃胬m(xù)期間，二人購買有兩套房屋，所有權人均登記為李男。林女認為離婚協(xié)議中沒有明確對該兩處房產(chǎn)進行分割，遂訴至法院請求依法予以分割。

一審法院觀點：

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明雙方離婚時對涉案兩處房產(chǎn)進行過分割，而涉案房產(chǎn)均在雙方婚姻存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)，依法應予分割。一審法院綜合考慮房屋購買、償還貸款、房屋價值等情況，酌情確定涉案兩處房產(chǎn)歸李男所有，李男給付林女房屋折價款30萬元。

二審沈陽中院觀點：

本案原告林女于2021年10月起訴分割案涉兩處房產(chǎn)，則應當充分證明案涉兩處房產(chǎn)屬于離婚協(xié)議書中未涉及的夫妻共同財產(chǎn)。……現(xiàn)雙方爭議離婚協(xié)議書中約定歸李男所有的家庭財產(chǎn)是否包括案涉兩處房產(chǎn)，結合離婚協(xié)議履行情況、離婚時家庭財產(chǎn)價值、孩子撫養(yǎng)及費用負擔等情況，可以推定離婚協(xié)議中約定歸李男所有的家庭財產(chǎn)包括案涉兩處房產(chǎn)，更符合雙方利益平衡。……林女在2020年6月3日錄音中有如下表述：“我為啥要給你？那是因為寧寧給你的，才給你的。我要說寧寧給我了，我能把那兩個房子都給你嗎？”“我覺得我這個要求一點都不過分，李男，你家這個房子跟我沒關系，當初這個房子留給你是因為你能撫養(yǎng)寧寧……”以上表述與離婚協(xié)議書內(nèi)容一致，故可以認定上述兩處房產(chǎn)已于離婚時分割完畢，林女要求重新分割案涉兩處房產(chǎn)的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于李男提出案涉兩處房產(chǎn)已于離婚時分割完畢的理由，本院認為該理由成立，予以支持。

案例索引：(2022)遼01民終6600號，以上均為化名。