有這么一個(gè)離婚后財(cái)產(chǎn)分割案件。男女雙方婚前共同購(gòu)房，男方母親在婚前支付首付款40余萬(wàn)，在雙方辦理婚姻登記后又支付首付款10余萬(wàn)并幫忙償還貸款20余萬(wàn)，其他由男女雙方共同支付。雙方離婚后，房屋仍由男方居住，未予以分割。
此后，女方以離婚后喪失共有基礎(chǔ)要求分割房屋，具體訴訟請(qǐng)求為：人民法院依法分割案涉房屋，具體分割方案為涉案房屋歸被告所有，被告按照房產(chǎn)二分之一的市場(chǎng)價(jià)值向原告支付折價(jià)款。
男方對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為首付款均系男方母親支付，房屋大部應(yīng)歸男方個(gè)人所有。案件爭(zhēng)點(diǎn)其實(shí)并不復(fù)雜，根據(jù)此前婚姻法司法解釋，法院認(rèn)為男方母親在婚前購(gòu)房出資應(yīng)為贈(zèng)與給男方個(gè)人，屬男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)；婚后購(gòu)房出資則應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與給雙方，屬男女雙方共同財(cái)產(chǎn)，就此認(rèn)定案涉房屋男方享有66%份額、女方享有34%份額。
庭審過(guò)程法院咨詢雙方分割意見(jiàn)，雙方均不主張房產(chǎn)所有權(quán)。女方主張就房產(chǎn)拍賣并就拍賣款項(xiàng)予以分割，男方則表示不同意拍賣房屋又表示無(wú)法補(bǔ)償女方，雙方就分割方案無(wú)法達(dá)成一致。
最終，法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百條第一款之規(guī)定：“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割”，鑒于訴爭(zhēng)房產(chǎn)不宜進(jìn)行實(shí)物分割，原、被告雙方無(wú)法對(duì)分割方式達(dá)成一致，被告亦表示無(wú)法對(duì)原告進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，原告主張適用訴爭(zhēng)房產(chǎn)拍賣取得的價(jià)款予以分割符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)拍賣所得價(jià)款予以分割的訴請(qǐng)予以支持，相應(yīng)拍賣所得價(jià)款按照前述認(rèn)定原、被告就訴爭(zhēng)房產(chǎn)所有份額由雙方各享有相應(yīng)的份額。同時(shí)，拍賣費(fèi)用等有關(guān)費(fèi)用以及雙方離婚后償還的銀行按揭貸款亦應(yīng)由原、被告根據(jù)前述認(rèn)定的房產(chǎn)份額各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)部分。
為此法院判決如下：原告與被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，拍賣所得價(jià)款扣除剩余銀行按揭貸款后，由原告享有34%的份額，由被告享有66%的份額，2017年10月11日后所償還的銀行按揭貸款以及因拍賣所產(chǎn)生的費(fèi)用，由原告負(fù)擔(dān)34%，由被告負(fù)擔(dān)66%。
蔡律師原先有點(diǎn)擔(dān)心后續(xù)執(zhí)行會(huì)否順利，因該判決并沒(méi)有對(duì)男方騰房義務(wù)及具體期限作出具體判決。在男方拒絕共同委托的前提下，只是法院?jiǎn)?dòng)委托拍賣程序，而沒(méi)有騰房及交房的要求，如此買(mǎi)家恐有擔(dān)憂會(huì)影響成交。
后經(jīng)搜索查閱法院其他相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)涉及財(cái)產(chǎn)分割、共同委托拍賣的判項(xiàng)大同小異。
有的相對(duì)更完整一些，比如“原告與被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同委托或通過(guò)司法程序委托對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣……”
有的相對(duì)更細(xì)致，還給當(dāng)事人一定的自由變賣時(shí)間，比如“案涉房屋由原、被告在離婚后的六個(gè)月內(nèi)共同出售，如因雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議致房屋無(wú)法在離婚后六個(gè)月內(nèi)出售的，則原、被告均有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行（委托法院進(jìn)行司法拍賣）；售房款在清償房屋剩余貸款及結(jié)欠被告父親后，余款由原告、被告及女兒三人均分……”
看來(lái)法院對(duì)此還是駕輕就熟的，判決條文并沒(méi)有必要細(xì)化到每一個(gè)環(huán)節(jié)。畢竟銀行對(duì)個(gè)人發(fā)放房屋抵押貸款最終訴至法院，法院一般也只是判決“某銀行有權(quán)就某某名下某單元的房產(chǎn)予以折價(jià)或?qū)ε馁u、變賣所得價(jià)款，在本判決第一項(xiàng)所確定的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。”而后續(xù)相關(guān)評(píng)估、拍賣、騰房、分配價(jià)款都有成熟流程，無(wú)需每個(gè)細(xì)節(jié)均列入判項(xiàng)。
福州律師蔡思斌
