家事訴訟是家庭內(nèi)部矛盾高度激化的產(chǎn)物。訴訟某種意義上也是比拼雙方的應(yīng)對策略、招數(shù)、手段。有些案件其實(shí)就是當(dāng)事人自行設(shè)計的，法院判決則能最終檢驗(yàn)雙方勝負(fù)。蔡律師下面講述的這個案例，個人就認(rèn)為有布局之嫌。

一對再婚夫妻，雙方婚前各自有其子女，婚后未再生育。女方在案發(fā)前已離開男方家庭很久，但雙方未辦理離婚手續(xù)，男方體弱多病獨(dú)自艱難度日。女方后續(xù)聽聞男方婚內(nèi)房屋拆遷獲一套安置新房后，就頻頻提起訴訟要求離婚并分割該安置房。男方可能是不想讓女方分到房屋的緣故，堅持不同意離婚。法院也不錯，能夠聽從老人意愿，即便女方三次提起離婚訴訟亦判不離，直至男方過世雙方仍未離成。

男方死亡后，后續(xù)女方提起訴訟要求分割該房屋，男方生前當(dāng)然早立有遺囑將自己的份額全部歸由男方女兒繼承，為此法院判決該房屋由女方及男方女兒各占一半份額。案件如此簡單也就沒律師什么事。女方后續(xù)想入住該房屋時發(fā)現(xiàn)房屋由男方侄子劉某占著，說什么2018年有補(bǔ)助男方25萬裝修房子，并由其照顧男方，為此雙方簽署有《居住權(quán)合同》，約定劉某有十五年居住權(quán)等。劉某底氣十足，看到女方想來收房就先下手為強(qiáng)，去法院起訴女方及男方女兒要求法院確認(rèn)該《居住權(quán)合同》有效，并要求配合辦理居住權(quán)登記等。女方應(yīng)對也非常給力，馬上反訴劉某要求法院確認(rèn)合同無效，并要求劉某搬出房屋。

一審法院判決挺顯常規(guī)。一審法院認(rèn)為案涉房屋系大宗財產(chǎn)，劉某系男方親屬，知悉男方與女方的夫妻關(guān)系，其在與男方簽訂《居住權(quán)合同》時，亦應(yīng)當(dāng)知悉該行為可能侵犯女方的權(quán)利。男方生前簽訂的案涉《居住權(quán)合同》侵犯了女方對案涉房屋享有的共同所有權(quán)和平等處理權(quán)，該合同無效。劉某請求女方、男方女兒配合辦理居住權(quán)登記，一審法院不予支持。因男方女兒系案涉房屋50%份額的繼承所有人，對案涉房屋亦享有包含使用在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)能，現(xiàn)其對劉某居住使用案涉房屋無異議，故女方請求劉某搬離案涉房屋，一審法院不予支持。

劉某不服上訴，二審法院只針對《居住權(quán)合同》效力改判，其余仍然維持原判。二審法院認(rèn)為案涉房屋經(jīng)生效判決認(rèn)定屬于男方與女方夫妻共同財產(chǎn)，男方未經(jīng)女方同意就案涉房屋與劉某簽訂《居住權(quán)合同》，其對應(yīng)屬于女方部分房屋的處分屬無權(quán)處分。但本案并無證據(jù)證明該《居住權(quán)合同》內(nèi)容上存在違背法律強(qiáng)制性規(guī)定或有悖于公序良俗的情形，仍屬有效，故一審法院認(rèn)定該《居住權(quán)合同》無效有誤，本院予以糾正。

二審法院嚴(yán)格適用法律，將《居住權(quán)合同》認(rèn)定為有效。這樣女方后續(xù)將如何應(yīng)對？根據(jù)一事不能再理原則，女方后續(xù)無法再行要求劉某搬離房屋，這樣豈不是達(dá)到劉某獨(dú)占房屋的目的？如此，似乎男方生前策劃獲得巨大成功，女方竟然無法破局。各位同行，你們有解法么？