位于北京市東城區(qū)某房屋系李建國居住房屋，2001年11月10日，王美麗與征收部門簽署《民安危改區(qū)就地安置合同》，載明應(yīng)安置人口四人，分別為戶主李建國、之妻王美麗、之女李一、孫女常寧。上述房屋經(jīng)征收后安置取得民安一區(qū)北小街16號院某房屋房屋。2004年6月1日，王美麗取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書。

現(xiàn)李一及常寧以兩人曾是被拆遷房屋的應(yīng)安置人口為由，起訴要求確認對安置房屋享有居住權(quán)。訴訟中，李一等六兄弟姐妹間繼承糾紛案經(jīng)法院判決，李一等六人對訟爭安置房各繼承1/6份額。

一審北京東城區(qū)法院觀點：

因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。根據(jù)已查明事實，案涉房屋系由北京市東城區(qū)某房屋拆遷而來，在案涉《民安危改區(qū)就地安置合同》中明確載明應(yīng)安置人口4人，分別為戶主李建國、之妻王美麗、之女李一、孫女常寧。李一和常寧作為被安置人口，享有相應(yīng)安置利益，故李一和常寧有權(quán)居住使用案涉房屋。李二、李三、李四、李五所稱李一和常寧作為安置人口僅享有戶口安置的利益，缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。據(jù)此，一審法院于2022年3月判決：確認李一、常寧對北京市東城區(qū)東直門內(nèi)北小街16號院某房屋享有居住權(quán)。

二審北京第二中院觀點：

本院認為，李一、常寧以其系案涉房屋的被安置人口為由提起本案訴訟，主張確認有權(quán)居住使用案涉房屋，據(jù)查，案涉《民安危改區(qū)就地安置合同》中明確載明應(yīng)安置人口中包括李一和常寧，其二人作為安置對象應(yīng)享有案涉房屋的安置利益，該權(quán)益可通過對案涉房屋的居住使用的方式實現(xiàn)，與王美麗系案涉房屋產(chǎn)權(quán)人以及其繼承人享有案涉房屋繼承權(quán)的內(nèi)容并不矛盾，亦不能作為排除李一、常寧享有的案涉房屋的居住使用權(quán)利之合理理由。李四上訴對此所持異議，缺乏事實及法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌評析：