圖為庭審現(xiàn)場。徐志毅 攝

????本報廣州4月7日電??今天，廣東省高級人民法院對原審被告人郭利敲詐勒索再審一案進(jìn)行公開宣判，改判郭利無罪。

2008年9月，政府有關(guān)部門公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利因女兒曾食用過該品牌奶粉，遂帶女兒郭某某到醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示：“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點狀強回聲”。之后，郭利將家中剩下的和新購買的部分“施恩”牌奶粉送檢，檢出兩個批次奶粉三聚氰胺含量較高。隨后，郭利多次找銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光。

2009年6月13日，施恩公司與郭利達(dá)成和解協(xié)議，施恩公司補償郭利一方人民幣40萬元，郭利出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求。

2009年6月25日，北京電視臺播出了題為《一個男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的報道，內(nèi)容主要是郭利向該臺反映“施恩”奶粉問題。同年6月29日，施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司派員主動與郭利取得聯(lián)系。在雙方溝通的過程中，郭利提出要求對方再賠償300萬元。雅士利公司認(rèn)為郭利提出過高要求是對其敲詐勒索遂報案，郭利被抓獲。

廣東省潮安縣人民法院一審認(rèn)定被告人郭利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。潮州中院二審及再審均維持原判。郭利的父母提出申訴，廣東省高級人民法院審查后按照審判監(jiān)督程序提審該案。

廣東高院再審認(rèn)為：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利具有非法占有他人財物的目的，也不足以證明郭利實施了敲詐勒索行為。故判決撤銷潮州中院及潮安縣法院原裁判，改判原審被告人郭利無罪。審判長當(dāng)庭告知郭利可依法申請國家賠償。

涉案公司代表、媒體記者及部分群眾旁聽了宣判。（陳虹伶）

■連線法官■

該案屬于民事糾紛

宣判結(jié)束后，該案再審法官回答了媒體的提問。

該法官說，從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。涉案40萬元賠償協(xié)議履行后，電視臺播出郭利反映“施恩”奶粉問題的報道，系施恩公司主動聯(lián)系郭利。在施恩公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎荆螂p方皆有再次就賠償問題進(jìn)行商談意愿的前提下，郭利就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。

雖然郭利已實際獲得的賠償數(shù)額和再次要求的賠償數(shù)額，超出了當(dāng)時有關(guān)部門處理問題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身損害程度沒有評估鑒定，及施恩公司主動聯(lián)系其繼續(xù)協(xié)商處理糾紛的情況下，不宜因郭利提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定郭利具有非法占有他人財物的目的。

法官同時指出，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利實施了敲詐勒索行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，實施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財物的行為。消費者可選擇通過媒體對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行輿論監(jiān)督的方式維權(quán)。郭利提出300萬元索賠前，政府部門及媒體已向社會公布了相關(guān)奶粉的質(zhì)量問題，其不具備實施要挾行為的條件，其虛構(gòu)妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實，不足以引發(fā)施恩公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強制效果，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。

? ?本報北京4月10日訊?（記者??趙巖??通訊員??馬?軍??鄒?慧）今天，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會與北京市朝陽區(qū)劉詩昆萬象新天幼兒園的公益訴訟以調(diào)解方式在北京市第四中級人民法院正式結(jié)案。據(jù)悉，該案是因“毒跑道”事件引發(fā)的全國首例環(huán)境公益訴訟案。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，劉詩昆幼兒園拆除園內(nèi)鋪設(shè)的塑膠跑道并鋪上草坪，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會救助基金會捐助10萬元。

2016年3月26日至4月1日，劉詩昆幼兒園鋪設(shè)塑膠跑道。同年4月該塑膠跑道投入使用，塑膠跑道使用后向外散發(fā)刺激性氣味。綠色發(fā)展基金會在獲知該情況后，向劉詩昆幼兒園發(fā)函，要求其采取措施，拆除塑膠跑道，消除對大氣和土壤環(huán)境的污染。隨后，綠色發(fā)展基金會以劉詩昆幼兒園破壞大氣和土壤環(huán)境，對社會公共利益造成侵害為由向北京市第四中級人民法院起訴，請求劉詩昆幼兒園承擔(dān)拆除該幼兒園內(nèi)的塑膠跑道，對污染的土壤和大氣環(huán)境采取修復(fù)或替代性修復(fù)措施等責(zé)任。

2016年7月21日，北京市第四中級人民法院正式受理該案，7月22日分別向北京市環(huán)境保護(hù)局、北京市教育委員會、北京市朝陽區(qū)環(huán)境保護(hù)局及北京市朝陽區(qū)教育委員會就案件受理情況發(fā)送告知書，并于7月27日在《人民法院報》上就該案情況向社會公眾發(fā)出公告，公告期30日。

在案件審理的過程中，劉詩昆幼兒園認(rèn)可確實鋪設(shè)了塑膠跑道，在出現(xiàn)問題后于2016年6月就動工拆除了，而且表示愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，彌補造成的損害。綠色發(fā)展基金會與劉詩昆幼兒園均有通過調(diào)解方式解決糾紛的意愿，承辦法官多次主持雙方當(dāng)事人調(diào)解。調(diào)解過程中，劉詩昆幼兒園主動拆除塑膠跑道,并鋪上草坪，雙方共同積極推動劉詩昆幼兒園集團(tuán)公司下屬其他幼兒園拆除塑膠跑道，并已實際執(zhí)行。

經(jīng)過多方的努力，綠色發(fā)展基金會與劉詩昆幼兒園于2017年2月24日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：一、被告拆除在該幼兒園內(nèi)鋪設(shè)的塑膠跑道（操場），并鋪上草坪；二、被告以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會救助基金會捐助10萬元。這兩項內(nèi)容劉詩昆幼兒園均已經(jīng)執(zhí)行完畢。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款之規(guī)定，法院于2017年3月2日將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容在《人民法院報》上進(jìn)行了公告，公告期30日。公告期滿后未收到任何意見或建議。今天下午，法院向雙方當(dāng)事人出具了正式的調(diào)解書。

????■法官說法■

????創(chuàng)新公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式，發(fā)揮更大公益功能

法院通過調(diào)解方式解決了具有社會影響的全國首例“毒跑道”引發(fā)的公益訴訟案，不僅及時保護(hù)了環(huán)境，案結(jié)同時執(zhí)行落地，而且法院未就案辦案，通過調(diào)解一并解決了其他問題，創(chuàng)新豐富了公益訴訟承擔(dān)責(zé)任的方式。

調(diào)解書內(nèi)容第一項包含了拆除塑膠跑道和通過鋪上草坪的方式對受污染的土壤和大氣環(huán)境采取修復(fù)或替代性修復(fù)措施，是對生態(tài)環(huán)境的及時保護(hù)，目前已經(jīng)執(zhí)行；第二項包涵了通過以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的捐助，向社會承擔(dān)公益責(zé)任，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)。同時，實際調(diào)解范圍不限于涉案幼兒園，而是通過調(diào)解推動劉詩昆幼兒園集團(tuán)公司下屬其他多家幼兒園拆除塑膠跑道，并已實際執(zhí)行。

作為首例公益訴訟案件的調(diào)解具有以下特點：一是在范圍上未局限于就案辦案，而是通過調(diào)解推動案件以外多家幼兒園拆除塑膠跑道，以一案解決數(shù)案，降低訴訟成本，并及時保護(hù)環(huán)境，維護(hù)未成年人權(quán)利；二是在內(nèi)容上具有全面、及時和執(zhí)行到位的特點，能夠通過調(diào)解全面及時地將污染源拆除和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境原狀，案件調(diào)解同時，執(zhí)行已經(jīng)完成；三是在責(zé)任上通過公益捐款這種創(chuàng)新形式承擔(dān)社會責(zé)任，代替過去僅限于被污染環(huán)境的治理，使具有公益性的捐款、承擔(dān)更多社會責(zé)任的款項以及懲罰性的款項能夠有專門的途徑，為社會整體環(huán)境治理發(fā)揮更大的公益功能，在公益訴訟中豐富了承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的方式。

據(jù)了解，這是北京市第四中級人民法院受理公益訴訟案件以來審結(jié)的第一起案件，也是北京市首例調(diào)解審結(jié)社會組織起訴的公益訴訟案件。

圖為庭審現(xiàn)場。董雪皓 攝

????????伴隨著電商的蓬勃發(fā)展，各類購物助手應(yīng)運而生。其核心功能是為用戶輕松實現(xiàn)各個購物網(wǎng)站的商品比價。不過，在給網(wǎng)購帶來便利的同時，購物助手也面臨著不正當(dāng)競爭的爭議。2015年“雙十一”前夕，天貓和淘寶向上海市浦東新區(qū)人民法院申請訴前禁令，法院最終裁定，上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、載信軟件（上海）有限公司立即停止將購物助手幫5淘嵌入天貓、淘寶網(wǎng)頁的行為。天貓、淘寶后又向法院起訴兩公司。經(jīng)過審理，4月11日下午，浦東法院對這起國內(nèi)首例涉購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案作出了一審宣判。

????認(rèn)為幫5淘不正當(dāng)競爭?淘寶、天貓索賠2000萬

載和公司是幫5買網(wǎng)站的域名注冊人及經(jīng)營者。受載和公司委托，載信公司開發(fā)了幫5淘購物助手并提供了技術(shù)支持。

根據(jù)淘寶、天貓公司提交的證據(jù)保全公證：用戶電腦裝上幫5淘插件后，在使用IE、百度、搜狗等瀏覽器登陸淘寶網(wǎng)和天貓商城時，幫5淘插件會在淘寶、天貓頁面中嵌入幫5買的標(biāo)識、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價格走勢圖及減價按鈕等內(nèi)容。其中，在商品詳情頁的原有“立即購買”“加入購物車”旁邊或下方插入“現(xiàn)金立減”或“幫5買掃一掃立減1元”等減價按鈕，用戶一旦點擊該按鈕，網(wǎng)頁就跳轉(zhuǎn)到幫5買網(wǎng)站，在該網(wǎng)站完成下單、支付等流程，款項即時到賬至載和公司賬戶，然后再由載和公司的員工以自己的賬號手動在淘寶、天貓平臺下單。

淘寶、天貓公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，于2015年10月向浦東法院申請訴前禁令，后又以不正當(dāng)競爭為由起訴。

兩原告認(rèn)為，兩被告以修改頁面代碼的方式在淘寶、天貓各層級頁面中嵌入多種標(biāo)識，使得被告的信息及推薦的商品等在原告頁面中得到免費展示，直接造成原告巨額的在線營銷服務(wù)費的損失；同時還會降低商戶對原告網(wǎng)站廣告投放效果的預(yù)期，降低了原告網(wǎng)站廣告位的價值，間接導(dǎo)致原告在線營銷服務(wù)費的損失；被告的行為導(dǎo)致用戶在瀏覽淘寶、天貓時，誤認(rèn)為幫5淘、幫5買與原告存在合作關(guān)系；兩被告通過“搭便車”的方式，將大量原打算在原告網(wǎng)站交易的用戶引至被告網(wǎng)站或其他第三方網(wǎng)站，導(dǎo)致原告網(wǎng)站成交量大幅減少；被告的行為還嚴(yán)重影響了原告網(wǎng)站的用戶體驗。據(jù)此，兩原告認(rèn)為，兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令立即停止不正當(dāng)競爭行為；分別賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失各1000萬元及合理費用各15萬元；刊登聲明消除影響。訴訟過程中，鑒于被訴行為已停止，兩原告撤回第一項訴請。

????被告認(rèn)為購物助手系網(wǎng)購新趨勢?原告惡意指控

兩被告辯稱，原、被告間不存在直接競爭關(guān)系。幫5淘使用的是眾多購物助手均采用的瀏覽器擴(kuò)展技術(shù)，該技術(shù)合法中立，符合這一特定商業(yè)領(lǐng)域的行為慣例。從行為結(jié)果看，被告未從幫5淘中獲取直接利益，更未損害原告平臺的利益，相反對其有促進(jìn)作用。其中，“幫購”功能中用戶流量的起點在幫5買網(wǎng)站，最終交易會返回淘寶、天貓，原告并不存在用戶流量損失；其他功能立足垂直搜索技術(shù)，無歧視、無差別、中立客觀地為用戶提供商品信息，用戶去何網(wǎng)站取決于其自主選擇。使用幫5淘的用戶事先已明確知曉幫5買網(wǎng)站的存在，該插件從未故意誤導(dǎo)用戶其與原告網(wǎng)站有關(guān)，相反一直突出使用其特有標(biāo)識，明確標(biāo)識來源，具有理性判斷能力的普通用戶不會將被告與原告混淆。

兩原告依據(jù)用戶流量和直通車價格主張損害賠償，但用戶流量并非原告損失，直通車廣告模式與幫5淘購物助手的模式有明顯區(qū)別，據(jù)此主張損害賠償缺乏依據(jù)，計算方法和統(tǒng)計數(shù)據(jù)也存在問題。本案也并不存在原告商譽損失和用戶混淆的事實，無需消除影響。

兩被告提出，購物助手這一商業(yè)模式代表了網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)展的一個趨勢，具有合理性和必要性，對其進(jìn)行正當(dāng)性評價時應(yīng)十分謹(jǐn)慎。原告在其本身在先運營相同功能購物助手的情況下，惡意指控被訴插件構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)被支持。綜上，請求法院駁回全部訴訟請求。

????法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭?酌情分別判賠110萬元

法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方的用戶存在較大程度重合；二者的服務(wù)內(nèi)容雖不完全相同，但被告的購物助手依附于購物網(wǎng)站而生，存在極為緊密的關(guān)聯(lián)；從具體行為來看，兩被告實施了爭奪用戶流量入口的行為。可見，雙方存在競爭關(guān)系。原告依托其商業(yè)模式，通過多年經(jīng)營所獲取的在購物網(wǎng)站行業(yè)的競爭優(yōu)勢，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。被告通過幫5淘購物助手在原告頁面中插入相應(yīng)標(biāo)識，并以減價標(biāo)識引導(dǎo)用戶至幫5買網(wǎng)站購物的行為，會降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，上述行為違反了誠實信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。因此，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

結(jié)合兩被告的關(guān)系、幫5買網(wǎng)站上的介紹及兩被告在幫5淘購物助手中所具體實施的行為等事實，法院認(rèn)定，兩被告在運營幫5買網(wǎng)站及幫5淘購物助手的過程中存在分工合作，共同實施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

鑒于兩被告的不正當(dāng)競爭行為容易導(dǎo)致消費者混淆，可能導(dǎo)致消費者對原告服務(wù)的評價降低，對原告的商業(yè)信譽產(chǎn)生不利影響，故對原告要求兩被告消除影響的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，原告以其網(wǎng)站的廣告點擊價格、某一期間的點擊次數(shù)的乘積作為該期間的損失計算依據(jù)，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)為其因兩被告侵權(quán)行為遭受的損失超過了法定賠償最高限額，故主張1000萬元的經(jīng)濟(jì)損失賠償。但原告提交的統(tǒng)計點擊次數(shù)的證據(jù)因存在瑕疵而難以采納，且該計算方式與兩被告侵權(quán)行為所造成的損失并不具有直接關(guān)聯(lián)，故對上述主張，本院不予采納。被告載和公司提出其系虧損，并未獲取經(jīng)濟(jì)利益，但被告開發(fā)運營幫5淘購物助手的目的就是為了吸引用戶下載并使用，以集聚人氣、提高幫5買網(wǎng)站的知名度和影響力，這在互聯(lián)網(wǎng)“注意力”經(jīng)濟(jì)的背景下具有重要價值。對被告的上述意見，法院亦不予采納。鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告網(wǎng)站在各類購物網(wǎng)站中的競爭優(yōu)勢、原告對此的投入、用戶流量對購物網(wǎng)站的重要性、原告因本案侵權(quán)行為遭受損失是一個長期的過程、兩被告侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影響后果、侵權(quán)行為業(yè)已停止等因素，酌情判決兩被告分別向淘寶、天貓公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支10萬元；在淘寶、天貓和幫5買網(wǎng)站首頁上連續(xù)十五日發(fā)布公開聲明，以消除因其不正當(dāng)競爭行為造成的不良影響。

????■法官說法■

????購物助手比價軟件應(yīng)有行為邊界

本案主審法官葉菊芬指出，購物助手是隨著網(wǎng)絡(luò)購物行業(yè)的不斷發(fā)展應(yīng)運而生的一種服務(wù)模式，其核心功能在于比價，即為消費者提供縱向比價（提供某一商品的歷史價格走勢）、橫向比價（比對多個平臺同款或同類產(chǎn)品價格）；此外有的購物助手還提供垂直搜索、全網(wǎng)收藏等服務(wù)。

這一商業(yè)模式借用了購物網(wǎng)站的用戶基礎(chǔ)，有利用他人平臺拓展業(yè)務(wù)之嫌。但同時，該商業(yè)模式實現(xiàn)了不同購物平臺商品信息的實時比較，解決了網(wǎng)購信息不對稱的問題，能夠增加消費者福祉。同時，也使得購物平臺更愿意通過個性化服務(wù)吸引用戶，有助于鼓勵創(chuàng)新，提高競爭的充分性。只要購物助手在實際經(jīng)營中未對購物網(wǎng)站產(chǎn)生不當(dāng)影響，購物網(wǎng)站應(yīng)對這一商業(yè)模式有一定的容忍義務(wù)。

購物網(wǎng)站與購物助手有如一種奇妙的“共生”關(guān)系。一方面，購物助手能滿足消費者的網(wǎng)購需求，符合市場競爭的規(guī)律；另一方面，購物網(wǎng)站經(jīng)營者對其網(wǎng)站的展示空間享有正當(dāng)權(quán)益，購物助手若要在該空間拓展服務(wù)須謹(jǐn)慎適度，否則可能涉嫌不正當(dāng)競爭。這就涉及到購物助手的行為邊界問題。無論出于何種初衷而采取的競爭行為，均應(yīng)充分尊重競爭對手在客戶培育等方面的付出，不得不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己謀取交易機會，不得對他人的正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾，更不得實施容易導(dǎo)致消費者混淆的競爭行為。

很顯然，幫5淘的涉案行為已經(jīng)“越界”，其具體行為方式同時也可能造成混淆服務(wù)來源、售后不良等后果，對消費者利益亦會產(chǎn)生一定的損害。而從原告利益角度來看，其主要競爭優(yōu)勢在于用戶流量，若允許幫5淘購物助手繼續(xù)以該種方式提供服務(wù)，必然會降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，削弱其競爭力。長此以往，還有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)購物平臺失去培育用戶流量的動力，破壞網(wǎng)絡(luò)購物這一行業(yè)的市場競爭秩序。

葉菊芬認(rèn)為，禁止幫5淘的上述行為，并非禁止購物助手這一商業(yè)模式，不會對購物助手經(jīng)營者及行業(yè)利益造成實質(zhì)影響，卻能夠保護(hù)原告目前的主要盈利模式。因此，認(rèn)定幫5淘購物助手的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，更有利于社會整體利益。