債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，因原合同履行發(fā)生糾紛的，訴訟標(biāo)的為原合同的權(quán)利義務(wù)，案件案由應(yīng)按原合同類型確定，不能定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。因債權(quán)受讓人享有原合同債權(quán)人同樣的權(quán)利義務(wù)，故合同履行地與案件管轄法院應(yīng)按原合同依法確定，亦不能按債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確定。

????【案情】

2020年3月，中國建筑第七工程局有限公司（以下簡稱中建七局）與上海大名城企業(yè)股份有限公司（以下簡稱上海大名城公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議》，約定上海大名城公司將其對蘭州高新開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱蘭州高新公司）所享有的股東債權(quán)2億元及相應(yīng)利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建七局，等額抵銷上海大名城公司欠付中建七局的工程款。2020年7月，上海大名城公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知蘭州高新公司。2020年11月，中建七局起訴要求蘭州高新公司履行上述債務(wù)，并將上海大名城公司列為第三人。蘭州高新公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由其住所地法院即甘肅省高級人民法院管轄。

???【裁判】

上海市第一中級人民法院審查后認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭議標(biāo)的為給付貨幣。債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，債權(quán)受讓人住所地與合同履行無實際聯(lián)系，故合同履行地即接收貨幣一方所在地，應(yīng)以原合同債權(quán)人即上海大名城公司住所地為準(zhǔn)。而上海大名城公司住所地位于上海一中院轄區(qū)，故上海一中院對本案有管轄權(quán)。遂裁定，駁回蘭州高新公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

裁定作出后，蘭州高新公司不服，提起上訴。蘭州高新公司上訴稱，上海大名城公司向蘭州高新公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明，自收到通知之日起，蘭州高新公司向中建七局履行相應(yīng)的付款義務(wù)。因此，上海大名城公司與合同履行已經(jīng)終結(jié)法律關(guān)系，本案合同履行有關(guān)的相對方為債權(quán)受讓人即中建七局，因此接收貨幣一方所在地為中建七局住所地。中建七局答辯稱，中建七局承繼上海大名城公司對蘭州高新公司享有的借款債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的原合同糾紛管轄?wèi)?yīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的基礎(chǔ)法律關(guān)系適用相應(yīng)的管轄規(guī)定，即接收貨幣一方所在地應(yīng)以原合同當(dāng)事人住所地為準(zhǔn)。上海大名城公司與蘭州高新公司之間存在有效的借款合同關(guān)系，上海大名城公司與住所地作為系爭借款合同的貸款方及原合同當(dāng)事人，其住所地應(yīng)為本案合同履行地。上海市高級人民法院審查后認(rèn)為，在借款實際發(fā)生的情況下，履行還款義務(wù)即給付貨幣一方為蘭州高新公司，上海大名城公司為接收貨幣一方，其住所地應(yīng)為合同履行地。雖然中建七局通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從上海大名城公司受讓本案債權(quán)，但“接收貨幣一方”應(yīng)理解為原借款合同中的當(dāng)事人，即上海大名城公司，故一審法院對本案有管轄權(quán)。遂裁定，駁回上訴，維持原裁定。

???【評析】

本案爭議焦點在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因原合同履行發(fā)生糾紛是否應(yīng)依原合同確定管轄法院。

首先，當(dāng)事人對糾紛法律關(guān)系性質(zhì)的選擇決定其程序上的權(quán)利義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議程序中通過形式審查，確定當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，進而確定管轄法院。本案系因原借款合同履行發(fā)生的糾紛，并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行發(fā)生糾紛，因此本案訴爭的法律關(guān)系為原借款合同關(guān)系，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即本案案由為借款合同糾紛，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。故本案應(yīng)依原借款合同確定案件管轄法院。

其次，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不需要經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人的利益不應(yīng)因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為而遭受損害，受讓人所享有的權(quán)利也不應(yīng)優(yōu)于讓與人曾經(jīng)享有的權(quán)利，而是享有和讓與人同樣的權(quán)利。因此，民法典第五百四十八條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。這些抗辯包括阻止或者排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或者行使的所有事由所產(chǎn)生的一切實體抗辯以及程序抗辯，也當(dāng)然包括程序上的訴訟管轄抗辯。本案中，雖然債務(wù)人蘭州高新公司享有對讓與人上海大名城公司的抗辯，可以向受讓人中建七局主張，但其抗辯只能基于且限于原借款合同的權(quán)利義務(wù)范圍。因此，關(guān)于蘭州高新公司住所地為本案合同履行地進而確定管轄法院的觀點，不能成立。此外，中建七局基于受讓人的身份享有和讓與人同樣的權(quán)利，當(dāng)然包括依據(jù)原借款合同確定管轄法院的權(quán)利。

最后，司法實踐中，因?qū)嶓w法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是規(guī)定了通知債務(wù)人程序，并沒有設(shè)定其他條件，一些債權(quán)人為規(guī)避原協(xié)議管轄約定，可能會采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人，從而達到惡意規(guī)避管轄的目的。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。同理，本案中，如果按受讓人中建七局住所地確定合同履行地，進而確定管轄法院，雖然原借款合同沒有管轄協(xié)議，但也可能存在債權(quán)人采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人，以惡意規(guī)避法定管轄的問題。因此，仍應(yīng)以原借款合同和原借款合同當(dāng)事人確定本案管轄法院。

本案案號：（2020）滬01民初300號，（2021）滬民轄終24號

案例編寫人：作者系華東政法大學(xué)法學(xué)博士后研究人員、上海市高級人民法院法官??戴??曙

來源：人民法院報