久久一区,久久毛片,明里在线观看

不容忽視的交易習(xí)慣司法適用 | 福建高院案例

福州律師網(wǎng) — Wed, 18 Jan 2017 16:54:30 +0000

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 不容忽視的交易習(xí)慣司法適用 | 福建高院案例

按：交易習(xí)慣是習(xí)慣在商事領(lǐng)域與交易流轉(zhuǎn)關(guān)系中的表現(xiàn)形式，而習(xí)慣是當(dāng)代中國非正式法律淵源的表現(xiàn)之一。非正式法律淵源能夠作為具體案件裁判依據(jù)，故交易習(xí)慣自然也是裁判規(guī)范，在司法裁判活動(dòng)中可以被法官所援引。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)交易習(xí)慣進(jìn)行認(rèn)定以及舉證責(zé)任的分配。本案中行業(yè)副會(huì)長遭遇“打眼”，歷經(jīng)三次審理卻接連敗訴，在紅木市場業(yè)內(nèi)影響可謂重大，其中曲折涉及對(duì)交易習(xí)慣的運(yùn)用方法值得進(jìn)一步反思與探討。

一、案情概要

2013年4月陳某向莆田中院訴稱，其在仙游經(jīng)營木料生意。2013年1月身為中國紅木家具理事會(huì)副會(huì)長的吳某向陳某購買一批小葉紫檀木料，結(jié)欠596萬元，貨由吳某自提，吳某出具欠條為據(jù)，約定貨到北京后三天內(nèi)付清余款。但到貨后經(jīng)催討吳某仍分文未付。請求判令吳某支付余款及相應(yīng)逾期利息。吳某答辯并提起反訴稱：雙方前后三次達(dá)成小葉紫檀的買賣合同，吳某支付部分貨款，同時(shí)約定小葉紫檀原木運(yùn)到北京后付清余款。吳某對(duì)陳某所提供的木材按市場慣例進(jìn)行外觀查看未發(fā)現(xiàn)異常，后18.4噸共207根木材全部運(yùn)抵北京。吳某工廠工人鋸解所購木材發(fā)現(xiàn)心材呈白色，與小葉紫檀特征完全不符。經(jīng)取樣檢驗(yàn)該木材不是雙方約定的小葉紫檀，吳某即與陳某聯(lián)系提出退貨，但陳某拒不同意。經(jīng)吳某報(bào)案，北京市公安局昌平分局對(duì)陳某涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品立案偵查。現(xiàn)有證據(jù)足以證明陳某將價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于小葉紫檀的木材冒充銷售給吳某構(gòu)成欺詐，故其不構(gòu)成違約。請求判令撤銷雙方買賣合同，由陳某向吳某返還貨款并賠償相關(guān)損失。且根據(jù)“先刑后民”，應(yīng)中止審理，將全案移交公安機(jī)關(guān)。原被告雙方在庭審中均做出理論意義十足的精彩發(fā)言與質(zhì)證意見。莆田市中院作出（2013）莆民初字第45號(hào)民事判決后吳某不服提起上訴，福建省高院裁定發(fā)回重審。莆田市中院重審后作出（2014）莆民初字第44號(hào)民事判決，吳某仍不服再次上訴。本案爭議焦點(diǎn)：1、作為特殊商品的小葉紫檀的市場交易行為能否引入交易習(xí)慣來進(jìn)行認(rèn)定，“現(xiàn)場驗(yàn)貨事后不得反悔”的交易習(xí)慣是否合法？

2、雙方舉證責(zé)任如何分配？對(duì)于到貨后木料是否屬于陳某所銷售的事實(shí)誰來舉證？

3、因吳某報(bào)案后公安機(jī)關(guān)立案并發(fā)函，涉及刑事案件時(shí)民事部分是否應(yīng)中止審理？

一審法院認(rèn)為：買受人在收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)場看貨、現(xiàn)場驗(yàn)收、現(xiàn)場成交這一紅木市場的交易習(xí)慣，本案的檢驗(yàn)期間即驗(yàn)貨時(shí)間至遲應(yīng)在木材裝運(yùn)時(shí)。本案吳某未在裝運(yùn)前和裝運(yùn)時(shí)提出標(biāo)的物瑕疵異議，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，故對(duì)吳某主張不予支持，判決吳某支付陳某貨款596萬元。并認(rèn)為本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛而非刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)查明事實(shí)，吳某購買的木料均由其在買賣現(xiàn)場查看確認(rèn)后，自行委托物流公司自福建運(yùn)抵北京，即雙方交易慣例為現(xiàn)場交付，木料交付后已經(jīng)脫離陳某控制。陳某不具備證明存放于吳某倉庫中的木料與其所銷售的木料是否同一及真?zhèn)蔚目陀^條件，吳某主張陳某售假，應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)虛假木料確系陳加輝所銷售。由于小葉紫檀的檢驗(yàn)需要較為專業(yè)的知識(shí)。因此，即使存在現(xiàn)場看貨、現(xiàn)場驗(yàn)收、現(xiàn)場成交的交易習(xí)慣，也無法得出買方在成交后就不能進(jìn)一步進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)論。目前結(jié)合吳某提供照片及相關(guān)鑒定報(bào)告僅能證明存放于吳某倉庫中的木料有四根系陳某所銷售，其中三根并非小葉紫檀。故終審判決：吳某支付陳某剩余貨款5718743元，陳某返還吳某三根并非小葉紫檀的貨款46783元。

二、典型意義

民商事審判中援引交易習(xí)慣裁判案件已屢見不鮮。交易習(xí)慣于社會(huì)生活中無處不在，普遍存在卻又特殊適用。或明顯的規(guī)制著的一般大眾的慣常性行為，人人知悉，與我們的日常生活息息相關(guān)；或相對(duì)隱形的僅對(duì)某些特定行業(yè)、特定領(lǐng)域起著不容小視的作用，不為一般公眾所知悉，其誕生到發(fā)源卻日久彌新。除現(xiàn)行法律直接規(guī)定的交易習(xí)慣之外，現(xiàn)實(shí)生活中還存在一些尚未被法律正式認(rèn)可、吸收的交易習(xí)慣，即法外習(xí)慣。其中有些與現(xiàn)行法律制度精神互相吻合，選擇適用時(shí)能夠被法官與大眾所接受；但有些卻與現(xiàn)行法律制度規(guī)定有所矛盾，甚至是互為排斥。交易習(xí)慣承載著商業(yè)倫理與市場道德，是誠信原則的凸現(xiàn)。雖然普通人不理解，卻真真實(shí)實(shí)存在并適用于某些特殊行業(yè)，被其行業(yè)中的人們長期以來自覺遵守、延續(xù)。法院的司法判決實(shí)際上是多種因素交織后的綜合產(chǎn)物，包括法定的成文法律規(guī)范，也有影響到判斷過程的或其他裁判依據(jù)例如法律原則、習(xí)慣、學(xué)說等司法資源。盡管這兩種法律淵源的主次地位不同，但均是得出最終案件結(jié)論的來源依據(jù)。本案中陳某提供仙游縣法院仙民初字第173號(hào)民事判決書認(rèn)定“從目前市場的交易習(xí)慣看，買賣仿古家具或所用木材原材料，買賣雙方現(xiàn)場驗(yàn)貨并交易，事后不能要求解除合同關(guān)系已成為行業(yè)習(xí)慣”與福建省古典家具協(xié)會(huì)因該案于出具的內(nèi)容為“仙游縣作為全國古典工藝家具生產(chǎn)基地，本協(xié)會(huì)為了規(guī)范行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的正常秩序，在古典家具生產(chǎn)的原材料（木材）進(jìn)貨時(shí)，要求買賣雙方看現(xiàn)貨、議價(jià)，簽訂買賣合同。但由于買賣雙方為了方便，在古典家具原材料交易中，普遍存在現(xiàn)場看貨、現(xiàn)場交易的交易習(xí)慣”的《證明》，證明該交易習(xí)慣亦已被人民法院生效民事裁判文書所認(rèn)定，最終導(dǎo)致吳某吃了“啞巴虧”。交易習(xí)慣廣泛存在于社會(huì)交往中，被人們所自覺遵守，無形中規(guī)范著經(jīng)濟(jì)秩序。其能夠存在充分說明社會(huì)中有其必要生存的土壤，需要其存在并發(fā)揮其社會(huì)作用。交易習(xí)慣有其獨(dú)特的成分和性質(zhì)，當(dāng)事人在司法程序中選擇適用交易習(xí)慣時(shí)需要舉證。對(duì)各類交易習(xí)慣之間的沖突是因?yàn)樯鐣?huì)、法律、當(dāng)事人等方面原因造成的。目前，我國對(duì)交易習(xí)慣的法律規(guī)定尚不健全，司法程序還不夠成熟，需進(jìn)一步完善，以更好鼓勵(lì)交易，規(guī)范市場運(yùn)行。對(duì)司法環(huán)境下的交易習(xí)慣適用應(yīng)結(jié)合其背景來合理解決它的存在及發(fā)揮作用，利用各種可能的方式，及時(shí)適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，分析沖突的原因，規(guī)避交易習(xí)慣司法適用項(xiàng)下具體交易行為可能面臨的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)。

案例來源：（2014）閩民終字第1286號(hào)

來源：天衡聯(lián)合律師事務(wù)所起草：袁昊，復(fù)核：林叢挺

福建高院案例:合同詐騙中合同效力的認(rèn)定思維||福州合同債務(wù)律師推薦

福州律師網(wǎng) — Thu, 05 Jan 2017 00:54:05 +0000

福建高院案例:合同詐騙中合同效力的認(rèn)定思維||福州合同債務(wù)律師推薦

按：合同詐騙中，一方通過欺詐行為與另一方簽訂的合同的效力認(rèn)定將影響合同相對(duì)方對(duì)欺詐方的責(zé)任主張，也將影響擔(dān)保方是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。目前對(duì)該類型合同的效力認(rèn)定并沒有明確的法律規(guī)定，筆者擬通過以下案例進(jìn)行探討。

一、案情概要

2012年10月18日，A公司與B公司簽訂《代理采購協(xié)議》，主要約定：A公司代理B公司向C公司采購螺紋鋼，總金額為2501.25萬元； B公司在A公司對(duì)C公司付款后60天內(nèi)以現(xiàn)款方式付清全款，并提清償物。若B公司逾期支付貨款、代理費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用超過5個(gè)工作日（含通知當(dāng)日），視為根本違約，A公司有權(quán)解除本協(xié)議，取消后續(xù)未履行部分的協(xié)議。

2012年10月22日及2012年10月29日，A公司分兩次共開具6張以C公司為收款人的《銀行承兌匯票》，共計(jì)金額2500萬元。

2012年9月25日，D公司向A公司出具《擔(dān)保書》，載明：D公司自愿為B公司完全履行與A公司簽訂的所有合同項(xiàng)下的全部義務(wù)向A公司提供連帶責(zé)任保證。保證期間為兩年，自主債務(wù)履行期間屆滿之日起就算。

（2014）廈刑初字第99號(hào)《刑事判決書》認(rèn)定，梁某為B公司的實(shí)際控制人，梁某以B公司的名義與A公司簽訂《代理采購協(xié)議》，支付少量保證金，委托A公司向其指定的C公司虛假購買鋼材，并在相關(guān)合同及其他業(yè)務(wù)單據(jù)上加蓋偽造的C公司印章，騙取A公司開具銀行承兌匯票后予以貼現(xiàn)。該《刑事判決書》判決梁某犯合同詐騙罪。

之后，A公司將D公司訴至廈門市中級(jí)人民法院，請求判令D公司對(duì)訟爭《代理采購協(xié)議》項(xiàng)下B公司的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，梁某作為B公司的實(shí)際控制人，與A公司簽訂《代理采購協(xié)議》。該協(xié)議雖經(jīng)刑事判決認(rèn)定為欺詐行為，在沒有證據(jù)表明上述欺詐行為侵害了國家利益并由此導(dǎo)致其無效的情況下，依《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，該協(xié)議屬于可變更、可撤銷的合同。迄今為止，合同雙方均未就該合同提出訴求，要求撤銷或變更該合同的約定，故該合同仍為有效，雙方均應(yīng)依照約定履行相應(yīng)的義務(wù)。該合同簽訂后，A公司依約出具了2500萬元的《銀行承兌匯票》，但B公司未依約履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在《擔(dān)保書》合法有效成立的情況下，D公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該《擔(dān)保書》中載明的內(nèi)容承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一審宣判后，D公司不服，認(rèn)為《代理采購協(xié)議》及《擔(dān)保書》是梁某基于詐騙目的簽訂的，是其實(shí)施詐騙行為的一部分，屬無效合同；另外該欺詐行為損害了國家、集體或者第三人的利益，也應(yīng)無效。因此向原審法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為《代理采購協(xié)議》、《擔(dān)保書》雖是梁某為了實(shí)施詐騙行為而以B公司、D公司的名義與A公司簽訂的，但A公司是作為一個(gè)民事主體與之進(jìn)行交易活動(dòng)，合同是否有效應(yīng)依據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行判斷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真意的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求變更或者撤銷合同。易言之，如果受損害方不請求變更或者撤銷，則合同仍然有效。現(xiàn)A公司并未要求撤銷或者變更，且已經(jīng)依據(jù)《代理采購協(xié)議》開具了銀行承兌匯票，亦無證據(jù)證明該《代理采購協(xié)議》、《擔(dān)保書》的履行將損害國家利益，D公司主張《代理采購協(xié)議》、《擔(dān)保書》是梁某基于詐騙目的簽訂的合同，因而無效于法無據(jù)。D公司亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在《擔(dān)保書》中作出的承諾為B公司完全履行與A公司簽訂的《代理采購協(xié)議》向A公司提供連帶保證責(zé)任。

二、典型意義

刑民交叉案件中合同效力的認(rèn)定問題，因法律沒有明確規(guī)定，一直是實(shí)務(wù)中的疑難點(diǎn)。實(shí)踐中常出現(xiàn)一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)犯罪行為處以刑罰懲罰，意味著該犯罪行為為法律所禁止，依照《合同法》第五十二條第（五）之規(guī)定，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效（（2012）浙商終字第52號(hào)）。即認(rèn)為刑事犯罪的違法性比民事違法行為嚴(yán)重，因此當(dāng)然認(rèn)為在刑事上達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，則該行為在民事上必然無效。而實(shí)際上，刑事犯罪行為與民事行為分別由刑民兩個(gè)不同體系調(diào)整，某一行為在刑法領(lǐng)域被認(rèn)定為犯罪，但刑事犯罪的成立并不必然導(dǎo)致民事合同獲得否定性的效力評(píng)價(jià)。

福建省高院以上案例同樣認(rèn)為兩個(gè)民事主體之間的交易活動(dòng)，合同是否有效應(yīng)根據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行判斷。具體到本案中，梁某作為B公司的實(shí)際控制人，與A公司簽訂的《代理采購協(xié)議》屬于欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真意的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求變更或者撤銷合同。在A公司未請求變更或撤銷《代理采購協(xié)議》時(shí)，該協(xié)議仍然有效。D公司主張梁某簽訂的合同的行為是基于詐騙目的，是詐騙行為的一部分，且該行為的性質(zhì)是以“非法占有為目的，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”，損害了國家、集體或者第三人的利益，應(yīng)為無效。但是，D公司的該主張并沒有證據(jù)證明欺詐行為損害了國家的利益。另外，只有在合同雙方當(dāng)事人以串通的手段，損害集體或第三人的利益，合同才無效。D公司同樣無法證明雙方存在串通的情形，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

本案二審生效后，D公司向最高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛ㄔ賹?（2016）最高法民申1017號(hào)），再審法院同樣認(rèn)為《代理采購協(xié)議》和《擔(dān)保書》系基于詐騙目的所簽訂，應(yīng)屬于法律規(guī)定撤銷權(quán)行使范疇，D公司主張合同無效缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。A作為受欺詐一方，未行使撤銷權(quán)的情況下，二審判決認(rèn)定上述《代理采購協(xié)議》和《擔(dān)保書》具有法律效力，并無不當(dāng)。

案例來源

（2016）閩民終130號(hào)

【成功辯護(hù)】一審認(rèn)定故意殺人判處死緩，二審辯護(hù)高院改判15年

福州律師網(wǎng) — Sun, 25 Dec 2016 02:43:56 +0000

【蔡律師成功辯護(hù)】一審認(rèn)定故意殺人判處死緩，二審辯護(hù)高院改判15年??????????

案情經(jīng)過：

被告人羅某幫助老鄉(xiāng)許某向包工頭王某討要工傷賠償款，包工頭卻要求被告人老鄉(xiāng)請其吃飯唱歌后方才支付賠償款。包工頭并糾集陳某及張某一伙人逼迫許某就范。被告人羅某看不慣，與陳某及張某一伙人發(fā)生口角。陳某便對(duì)被告人進(jìn)行毆打，被告人遂掏出隨身攜帶的水果刀將陳某刺傷后逃跑。張某見狀手持砍刀對(duì)被告人進(jìn)行追砍，在追上被告人后劃傷其頭部及背部并致其滑到在地。被告人翻身后起，左手架住張某手臂，右手持水果刀朝張某連刺數(shù)刀，致張某死亡。被告人羅某隨后被抓獲，并以故意殺人罪提起公訴。

案件審理：

本案的一、二審均由蔡律師擔(dān)任被告人羅某辯護(hù)人，一審中蔡律師對(duì)公訴人對(duì)被告的犯罪行為定性存在異議。并重點(diǎn)對(duì)案件的定性展開辯護(hù)，蔡律師認(rèn)為被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致的故意傷害而非公訴人提出的故意殺人。同時(shí)指出被害人張某在本案中亦存在重大過錯(cuò)。

一審判決：

法院認(rèn)定被告人羅某與他人打斗時(shí)，不計(jì)后果持刀連續(xù)捅刺他人要害部位，導(dǎo)致一人死亡、一人重傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪。并判處被告人死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

隨后，被告人羅某提出上訴，并對(duì)一審法院的案件定性及量刑質(zhì)疑。二審中，蔡律師再次提出不同意公訴機(jī)關(guān)對(duì)上訴人故意殺人罪的指控，并指出被告人沒有故意殺人的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，沒有追求被害人死亡的主觀故意，沒有剝奪被害人生命的主觀故意，其行為不應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪。而被害人對(duì)其死亡結(jié)果亦存在過錯(cuò)，被害人對(duì)被告人的加害行為是主動(dòng)并持續(xù)的，被告人始終處于被動(dòng)防御地位，被告人的行為完全是處于本能，為了保護(hù)自身的安全而作出的無奈之舉。同時(shí)二審中辯護(hù)人說服當(dāng)事人家屬積極對(duì)受害者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)成庭外和解，并取得被害人的真誠諒解。

二審判決：

二審法院經(jīng)過開庭采納了蔡律師的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人幫助朋友討要工傷賠償款與兩被害人發(fā)生打斗，持刀捅刺被害人，致一人死亡，一人重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。同時(shí)鑒于兩被害人首先動(dòng)手，在案發(fā)過程中激發(fā)矛盾，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生與擴(kuò)大具有重大過錯(cuò)，以及被告人歸案后坦白認(rèn)罪態(tài)度好，二審期間積極賠償?shù)惹楣?jié)，依法予以從輕處罰，撤銷一審法院的判決，認(rèn)定被告人犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年。本判決為終審判決。

一、二審之間量刑情況對(duì)比：

根據(jù)刑法第五十條第二款對(duì)死緩限制減刑適用對(duì)象作出了明確規(guī)定，即僅適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。只有符合該情形的案件，并判處被告人死刑緩期執(zhí)行的，才可以考慮同時(shí)限制減刑。

2011年2月25日，第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》，在刑法第五十條增加了第二款，即“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸等被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，法院可根據(jù)犯罪情節(jié)等情況對(duì)其限制減刑”。

因此根據(jù)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)被告人羅某此類罪犯的實(shí)際執(zhí)行刑期，如緩期執(zhí)行期滿后被依法減為無期徒刑，將不能少于25年；如緩期執(zhí)行期滿后被依法減為25年有期徒刑，將不能少于20年。加上必須有的2年死緩考驗(yàn)期以及從公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人開始羈押到作出裁判一般1年以上的時(shí)間，實(shí)際羈押的時(shí)間至少22年，有的可能達(dá)到23年左右。

現(xiàn)二審改判判處被告人有期徒刑15年。根據(jù)刑法第七十八條規(guī)定：?被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：　（一）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；　（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；　（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；　（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；　（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；　（六）對(duì)國家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的。　 ?減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無期徒刑的，不能少于十年。

根據(jù)刑法第八十一條：?被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。

因此，本案的被告人若在獄中遵守相關(guān)規(guī)定積極接受教育改造，原則上可以在羈押7年半左右后予以刑滿釋放。

總結(jié)：

本案一二審經(jīng)過蔡律師多方努力最終成功改判，維護(hù)了公平正義，也體現(xiàn)了福建省高級(jí)人民法院、福建省檢察院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法精神，以及對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹落實(shí)精神，充分體現(xiàn)了律師在大案、難案中的刑事辯護(hù)作用上日益明顯。