作者：王繼學(xué)，來(lái)源：人民法院報(bào)

? ? ? ?廖珍珍因?yàn)橛H屬要過(guò)生日，向曾是同學(xué)的汪華玉訂購(gòu)了一束鮮花，廖珍珍對(duì)花束拍照，并在微信上與朋友分享，誰(shuí)想這竟引起了作為法式花藝師汪華玉的不滿，一場(chǎng)以侵犯著作權(quán)糾紛為案由的訴訟擺在了法官面前。原告汪華玉要求被告廖珍珍在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。 ? 花300元購(gòu)買的花束?“買”出兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2015年5月，被告（二審被上訴人）廖珍珍給原告（二審上訴人）汪華玉打電話預(yù)訂鮮花一束，雙方約定價(jià)格300元。次日，原告汪華玉將涉案花束送給了被告廖珍珍，被告廖珍珍通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬給原告汪華玉300元。

原告汪華玉稱在花束交易過(guò)程中，要求被告廖珍珍不得在公開場(chǎng)合發(fā)布傳播，若傳播需經(jīng)原告汪華玉授權(quán)或者注明花束由原告汪華玉設(shè)計(jì)。被告廖珍珍對(duì)此不予認(rèn)可。

2015年8月20日，被告廖珍珍在朋友圈上傳了涉案鮮花花束的照片。之后兩天原、被告私信進(jìn)行溝通協(xié)商，后被告廖珍珍將涉案花束照片在朋友圈刪除，并在微信交流時(shí)給原告汪華玉進(jìn)行了道歉。

據(jù)本案一審主審法官李炳金介紹，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；二是如果涉案花束構(gòu)成作品，廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權(quán)。

涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？

對(duì)于涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品這一問(wèn)題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是其能否視為作品的關(guān)鍵條件。獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩方面內(nèi)容。

首先，原告汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等，證明其為專業(yè)的花藝師，在業(yè)界享有一定的知名度，被告廖珍珍雖然對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，但涉案花束確系廖珍珍由汪華玉處購(gòu)買，且未提供反證證明制作者另有他人，故法院確定涉案花束的制作人為原告汪華玉。對(duì)于涉案作品是否具有創(chuàng)作性的問(wèn)題，就本案來(lái)說(shuō)，原告汪華玉主張其設(shè)計(jì)的花藝作品是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求設(shè)計(jì)的，在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨(dú)特特點(diǎn)。而被告廖珍珍則不認(rèn)同。對(duì)此法院認(rèn)為，被告廖珍珍雖然認(rèn)為其與普通花束無(wú)異，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且從被告廖珍珍作為消費(fèi)者由原告汪華玉處購(gòu)買花束的事實(shí)本身來(lái)看，也能夠說(shuō)明其對(duì)于原告汪華玉制作的花束在主觀上是認(rèn)可的。從被告廖珍珍拍照的照片來(lái)看，涉案花束在視覺(jué)上具備相應(yīng)的美感。綜合以上因素，法院認(rèn)為涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實(shí)用性，能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。

被告在微信朋友圈“曬”涉案花束的照片是否侵犯了原告的著作權(quán)？

對(duì)于被告廖珍珍的行為是否侵犯了原告汪華玉的著作權(quán)這一問(wèn)題，原告汪華玉認(rèn)為被告廖珍珍未經(jīng)其許可，將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為侵犯了其署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，原告汪華玉主張被告廖珍珍侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被告廖珍珍則認(rèn)為其對(duì)拍照并上傳的行為系對(duì)其所購(gòu)花束所有權(quán)的正當(dāng)行使，并未侵犯原告的著作權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，被告廖珍珍以合法渠道購(gòu)得涉案花束后，對(duì)該花束享有所有權(quán)。其次，涉案花束的著作權(quán)歸原告汪華玉所有。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，除法律另有規(guī)定的以外，作品的著作權(quán)屬于作者；美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。在同一標(biāo)的物的所有權(quán)與著作權(quán)分屬不同權(quán)利人的情況下，根據(jù)民法通則確定的誠(chéng)實(shí)信用原則及禁止權(quán)利濫用原則，被告廖珍珍有權(quán)對(duì)其購(gòu)買的花束行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，只要這種行為沒(méi)有妨礙他人權(quán)利的正常行使，他人即不得干涉。被告廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，主觀上沒(méi)有惡意，也沒(méi)有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖，客觀上并未給汪華玉造成不良影響。在此情況下，廖珍珍的行為應(yīng)視為對(duì)其所有權(quán)的正當(dāng)行使。即使廖珍珍是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買的花束，仍屬于行使展覽權(quán)的范疇，也未侵犯原告汪華玉的著作權(quán)。

綜上，經(jīng)濟(jì)南兩級(jí)法院審理，最終依法判決駁回了原告汪華玉的訴訟請(qǐng)求。

（文中當(dāng)事人均為化名）