陳某與方某口頭約定合伙承建涉案工程。其間，陳某包攬了合伙賬目和資金管理。工程完工后，陳某對其記載的收支明細簿統(tǒng)計匯總后制作了結(jié)算簿。后者載明：陳某與方某共經(jīng)手開支36萬余元；工程總支出205萬余元、工程款收入234萬元；收支兩抵后盈余平分為兩份；一份與方某經(jīng)手開支款之和扣減從陳某處支取的款項，余額104300元。因陳某拒不付款并否認合伙關(guān)系，方某奪走兩個賬簿后提起訴訟。
福州建設(shè)工程律師
【解析】
有觀點認為，方某既未舉證書面合伙協(xié)議，提供的一名證人也不足以證明雙方有口頭合伙協(xié)議，故合伙關(guān)系不成立。筆者認為，本案的關(guān)鍵是如何認定結(jié)算簿。
考察各國合同立法，明顯表現(xiàn)出從重合同形式到重意思內(nèi)容的變化規(guī)律。從民法通則關(guān)于書面、口頭或其他形式民事法律行為的規(guī)定，到合同法將合同書、信件、數(shù)據(jù)電文連同兜底性的“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”納入合同書面形式的演變中也可見一斑。但實務(wù)中對合同形式的判斷很大程度上仍停留在合同書等明示的書面形式上，秉承合同自由的立法精神認定其他書面形式的合同則顯不足。福州合伙律師提醒
基于合伙的復(fù)雜性，民法通則明確規(guī)定合伙人應(yīng)當(dāng)訂立書面協(xié)議。民通意見也作了完善和補充，對具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，可以認定合伙關(guān)系。問題在于，人們往往過多地依賴上述規(guī)定，只限于合伙協(xié)議文本和口頭合伙協(xié)議認定合伙關(guān)系，欠缺對其他可以反映合伙關(guān)系的書面形式的認知。福州律師
從本案結(jié)算簿記載的收支相抵、利潤對半均分，特別是陳某以一份利潤與方某經(jīng)手的開支款之和，扣減方某借支款的計算方法看，其顯然把方某的經(jīng)手開支款當(dāng)作方某的投資成本，余額即是方某應(yīng)得的結(jié)算款。這也是運用基本的財務(wù)知識與生活經(jīng)驗法則審核認定結(jié)算簿的必然結(jié)果。盡管結(jié)算簿的主要內(nèi)容是數(shù)據(jù)的羅列匯總和數(shù)學(xué)運算，缺少完整明確的文字表述，但在陳某無證據(jù)證明與王某合伙的情況下，其所反映的方某投入金錢共同參與涉案工程建設(shè)，平分利潤（自然也均擔(dān)虧損）的客觀事實卻不容置疑。雖然結(jié)算簿的形式和內(nèi)容與合同書相去甚遠，但其顯然“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”，即陳某與方某各自提供資金、共同經(jīng)營、盈虧均擔(dān)。足以認定涉案合伙關(guān)系。從合同自由精神的角度看，結(jié)算簿是集書面合伙協(xié)議與合伙結(jié)算為一體的文本，其與信件等非典型書面合同，一樣具有合同效力。
（作者單位：湖北省漢川市人民法院）