〔案情〕

楊某與葉某系鄰居，因口角雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)并相互毆打起來(lái)，葉某被楊某打成輕傷，經(jīng)法院審理并認(rèn)定被告人楊某構(gòu)成故意傷害罪，附帶賠償附帶民事訴訟原告葉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等5萬(wàn)元。判決生效后，因被告人楊某不履行賠償責(zé)任，附帶民事訴訟原告葉某遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并要求強(qiáng)制執(zhí)行楊某之妻李某名下的財(cái)產(chǎn)。

福州律師網(wǎng)資深福州離婚律師分享案件評(píng)析

〔分歧〕

在執(zhí)行過程中，楊某因故意傷害罪產(chǎn)生的附帶民事賠償責(zé)任是否屬夫妻共同債務(wù)？存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，屬于夫妻共同債務(wù)。楊某傷害他人系在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，因而楊某所負(fù)民事賠償責(zé)任債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同賠償，且楊某之妻李某名下的財(cái)產(chǎn)也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)償還夫妻共同債務(wù)，理所當(dāng)然，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行楊某之妻李某名下財(cái)產(chǎn)。

第二種意見認(rèn)為，不屬于夫妻共同債務(wù)。楊某與李某雖系夫妻關(guān)系，但楊某實(shí)施犯罪屬個(gè)人行為，由此而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任為個(gè)人債務(wù)，與妻子李某無(wú)關(guān)。楊某的民事賠償責(zé)任，僅限用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此法院不能強(qiáng)制執(zhí)行李某名下財(cái)產(chǎn)。

第三意見認(rèn)為，雖不屬于夫妻共同債務(wù)，但如果李某名下的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的話，可以執(zhí)行。婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是在楊某名下還是在李某名下，都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊某個(gè)人債務(wù)應(yīng)先由楊某個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，但楊某如果沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的話，可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中楊某的份額，但應(yīng)保護(hù)李某的利益。

福州律師推薦案例

〔評(píng)析〕

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由為：

1.追加李某為被執(zhí)行人缺乏程序法依據(jù)。依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，附帶民事部分的執(zhí)行適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第271-274條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第76-82條關(guān)于追加被執(zhí)行人的規(guī)定，均沒有追加配偶為被執(zhí)行人的情況，追加李某為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。司法實(shí)踐通常認(rèn)為，執(zhí)行程序中一般不宜直接追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，是否屬于夫妻共同債務(wù)一般需要通過審判程序進(jìn)行確定。在沒有追加李某為被執(zhí)行人之前，直接執(zhí)行李某財(cái)產(chǎn)明顯存在程序上的障礙。

2.追加李某為被執(zhí)行人缺乏實(shí)體法依據(jù)。一是從刑事法律的角度來(lái)看，罪責(zé)自負(fù)是一個(gè)基本原則，刑事法律規(guī)定被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵害或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟，但是，刑事法律并沒有規(guī)定可以以被告人的配偶為被告聲索民事賠償，因此，要求被告人的配偶承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任在刑事法律上沒有法律依據(jù)。二是從侵權(quán)法的角度來(lái)看，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)屬一般性侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯(cuò)責(zé)任原則處理，有過錯(cuò)就承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)。結(jié)合本案來(lái)看，李某不存在過錯(cuò)，且不存在夫妻共同侵權(quán)問題，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》也沒有規(guī)定配偶應(yīng)為夫或妻一方的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任問題。三是從婚姻家庭法的角度來(lái)看，楊某業(yè)因違法所產(chǎn)生的債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)。我國(guó)《婚姻法》第四十一條對(duì)夫妻共同債務(wù)有明確表述：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，將夫妻共同債務(wù)界定在“為夫妻共同生活所負(fù)”的范圍內(nèi)。判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)通常有二點(diǎn)：第一，夫妻舉債是否有共同的意思表示；第二，舉債的收益是否為夫妻雙方共同享有。在本案中，李某沒有參與犯罪，與其夫楊某無(wú)共同舉債合意，因此該民事賠償責(zé)任屬楊某的個(gè)人債務(wù)，與李某無(wú)關(guān)。

3．執(zhí)行李某名義的夫妻共同財(cái)產(chǎn)符合法律精神。雖然追加李某為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)，但是如果李某名下財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于楊某的份額。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，若被執(zhí)行人楊某名下無(wú)財(cái)產(chǎn)，其妻李某名下的共同財(cái)產(chǎn)有楊某的份額，為了保護(hù)債權(quán)人利益，提高執(zhí)行效率，人民法院可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)份額。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)?|??作者：楊淑萍（作者單位：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院）