案例一：（2018）川0112民初2593號判決，二原告帶小孩自行到被告夫妻所購房屋參觀裝修時，其小孩不慎從該樓掉至16樓摔傷，送醫(yī)不治身亡。二原告認為被告對其孩子的墜樓有過錯，應(yīng)對原告承擔民事賠償責任。法院認為，原告小孩進入被告房屋不是受被告二人的邀請，且原告進入被告房屋是因為其從另一房屋出來后，正好看到被告房屋門打開，且被告房屋已經(jīng)裝修的情況下，自行進入，其目的是為了了解裝修信息，被告在發(fā)現(xiàn)后并未表示反對，應(yīng)視為被告同意原告觀看其房屋的裝修情況，在此情況下，被告有一定的義務(wù)保障原告的安全。而其小孩何時進入被告房屋，為何墜落，原告、被告均未看到，在此情況下，被告并無法定或約定義務(wù)來保障他人的安全，也就是，被告對原告小孩墜樓并無過錯，原告要求被告二人承擔民事賠償責任，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，法院不予支持。

案例二：（2018）蘇0214民初3754號判決，二原告帶小孩看到被告房屋內(nèi)窗戶已經(jīng)更換，玻璃還沒裝上，便自行進入?yún)⒂^。原告女兒因未注意到陽臺處玻璃已被拆除，從陽臺南側(cè)窗框下側(cè)向外傾倒，并從24樓墜下死亡。二原告要求房主、裝修公司共同賠償其因小孩死亡產(chǎn)生的損失中的80%，物業(yè)公司承擔補充賠償責任。法院認為，死者葉某系未滿兩周歲的幼兒，對危險沒有任何預知和判斷能力，尚需要父母無微不至的照顧和保護，事發(fā)地是一個正在裝修的空間，到處都是黃沙水泥及相關(guān)的裝修工具、裝修原料，本身存在很多不安全因素，原告在自家陽臺上也注意到了被告房屋玻璃被拆除的情況，只是可能并沒有注意到具體是哪里的玻璃被拆除。且即便事發(fā)場所的陽臺未拆除玻璃，對于一個未滿兩周歲的孩子來講也是危險源，而原告二人作為葉某的父母，在如此危險的環(huán)境中，未對葉某盡到應(yīng)盡的照顧義務(wù)，放任死者在危險的環(huán)境中自由活動，導致葉某從24樓墜落死亡，應(yīng)負相應(yīng)的責任。其認為房主、裝修公司未盡到提醒義務(wù)，原告等3人是自行進入被告房屋內(nèi)，而非房主、裝修公司邀請，房主、裝修公司沒有法定的提醒義務(wù)，原告二人亦未提供證據(jù)證明房主、裝修公司、物業(yè)公司在葉某墜樓事件中存在過錯，故原告二人應(yīng)對葉某的死亡承擔全部責任。

上述案例均同為未經(jīng)邀請進入鄰居家參觀裝修，導致孩子墜亡的情況，法院均判決監(jiān)護人承擔全部責任。并且上述案例均為房主在場的情況下，仍無需擔責。

具體到本案，房主并未在家，也并未邀請老人參觀，對其孫子的活動同樣應(yīng)沒有法定的提醒義務(wù)。《民法典》第34條第3款“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔法律責任。”本案監(jiān)護人沒有盡到看管的義務(wù)，造成被監(jiān)護人人身損害的，應(yīng)自行承擔主要責任。老人擅自進入房主房屋，即使其稱并不知道房屋未安裝玻璃，也應(yīng)知曉正在裝修的房屋存在安全隱患。且其孫子是剛滿三歲的無民事行為能力人，對身邊的危險極度缺乏認知，需要監(jiān)護人高度注意，但老人將孩子帶入施工現(xiàn)場，又讓孩子脫離自己掌控，應(yīng)當自行承擔全部責任。

福州律師蔡思斌