物業(yè)公司多次以電話、書面等形式催繳，但開發(fā)商拒不繳納。物業(yè)公司將開發(fā)商訴至法院，要求支付2019年11月至2022年7月期間未出售車位的物業(yè)服務(wù)費，共計130余萬元。
開發(fā)商則表示，在雙方簽定的《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》中，未就未出售車位的物業(yè)服務(wù)費進(jìn)行約定；未出售車位上沒有停放車輛，物業(yè)公司主張車位服務(wù)費不合理，也不符合行業(yè)慣例。
雙方對已出售的車位沒有爭議，該部分物業(yè)服務(wù)費由產(chǎn)權(quán)所有人支付；而對于未出售的車位，是否應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商按照已出售車位的服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)支付未作明確約定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司為該住宅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)范圍包括小區(qū)地下停車場。
地下停車場作為一個整體，物業(yè)公司在對已出售車位提供服務(wù)的過程中，亦會涉及到整個地下停車場的運營；停車場僅限購買車位的業(yè)主進(jìn)入，未購買車位的業(yè)主車輛并不能進(jìn)入使用。
法院酌定參照已出售車位服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的30%計算未出售車位的服務(wù)費。
最終，法院判決開發(fā)商向物業(yè)公司支付未出售車位物業(yè)服務(wù)費39萬余元。物業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。二審維持原判。