? ? ? ?本報(bào)訊??江蘇省宜興市的賴女士遭遇網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)侵權(quán)后至當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行維權(quán)，游戲公司提出管轄異議，要求賴女士去上海起訴。日前，宜興市人民法院裁定駁回游戲公司的異議。

賴女士在某公司開發(fā)的“征途2”網(wǎng)絡(luò)游戲上注冊(cè)了10個(gè)賬號(hào)。2016年2月，游戲公司推出了一款至尊寶活動(dòng)，玩家在給賬號(hào)購(gòu)買至尊寶后就可以拿到雙倍的點(diǎn)數(shù)卡返利，公司將分三期返還給玩家。于是賴女士就分別給10個(gè)賬號(hào)購(gòu)買了300份的至尊寶。按照活動(dòng)規(guī)則，游戲公司應(yīng)給予賴女士點(diǎn)數(shù)卡60萬(wàn)張，并分期返還到賬戶中。“第一期25%的點(diǎn)數(shù)卡返還的很及時(shí)，但第二期就出問題了。”賴女士表示，當(dāng)她3月1日登陸賬戶時(shí)卻發(fā)現(xiàn)第二期返還的點(diǎn)數(shù)卡丟失了。其后，她和游戲公司多次聯(lián)系，但游戲公司始終沒能解決。無(wú)奈之下，賴女士來到宜興法院提起訴訟，要求游戲公司恢復(fù)其賬戶內(nèi)的點(diǎn)數(shù)卡30萬(wàn)張（價(jià)值144235元）。

案件被受理后，宜興法院將相關(guān)法律文書送達(dá)給游戲公司，但游戲公司卻提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件應(yīng)移送至游戲電商住所地上海市徐匯區(qū)人民法院審理。原來，所有玩家消費(fèi)者在注冊(cè)游戲賬號(hào)時(shí)就需要先同意游戲電商提供的《用戶注冊(cè)協(xié)議書》，其中有一條約定就是：“用戶同意將糾紛或爭(zhēng)議提交游戲電商注冊(cè)地法院管轄”。因此，游戲電商認(rèn)為，玩家消費(fèi)者若要起訴就非得去上海不可。但原告賴女士則向法院主張這一條款無(wú)效。

經(jīng)過審理，宜興法院認(rèn)為，雖然在《用戶注冊(cè)協(xié)議書》中約定管轄法院為游戲電商注冊(cè)地法院，但由于該條款系游戲電商提供的格式條款，游戲電商也無(wú)證據(jù)證明其公司已采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，所以，消費(fèi)者主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無(wú)效符合法律規(guī)定。最終，宜興法院裁定駁回游戲公司對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。

（范晟程??趙??玲）

■法官說法■

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)電商提供的所謂“注冊(cè)協(xié)議”往往直接默認(rèn)消費(fèi)者對(duì)于協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可，在點(diǎn)擊確認(rèn)時(shí)，很多內(nèi)容并未予以明示而是夾雜在紛繁復(fù)雜的資訊之中，沒能合理、清晰地傳遞給消費(fèi)者。電商提出這樣的“霸王條款”不但使消費(fèi)者負(fù)擔(dān)了額外的差旅費(fèi)用和時(shí)間成本，增加了維權(quán)的成本和難度，在法律上也難以站穩(wěn)腳跟。因此，對(duì)于消費(fèi)者提出的管轄約定無(wú)效主張，法院予以支持。