顧名思義，“高利貸”是指借貸雙方約定高額利息的借貸行為。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條的規定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。”可見，民間“高利貸”行為體現雙方意思自治，借款行為本身及一定幅度內的利息受法律保護。

而依據《關于辦理“套路貸“刑事案件若干問題的意見》第一條的規定,“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等相關協議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據等方式形成虛假債權債務，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂。可見，“套路貸”屬于概括性稱謂，并非法律用語。其通常表現為行為人通過借貸為幌子，前期通過套路、引誘、逼迫借款人壘高借款金額，后期以訴訟、惡意討債方式達到非法占有他人財物的目的。

值得注意的是，實踐中出現將“套路貸”取代刑法犯罪構成的情形。例如，在“高利貸”行為中，一旦出借人將借款本金預先扣除的現象，甚至還虛假制造銀行流水的情形，亦可能被認定為詐騙犯罪。

實際上該做法跟《關于辦理“套路貸“刑事案件若干問題的意見》相關規定背道而馳。其中《關于辦理“套路貸“刑事案件若干問題的意見》第二條明確指出，司法實踐中，應當注意非法討債引發的案件與“套路貸”案件的區別，犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”與借款人形成虛假債權債務，不應視為“套路貸”。因使用暴力、威脅以及其他手段強行索債構成犯罪的，應當根據具體案件事實定罪處罰。可見，行為人的行為是否構成詐騙犯罪或其他犯罪，應根據刑法規定的犯罪構成具體判斷。尤其在高利民間借貸中，即使出現出借人預扣利息、收取“看點費”等額外費用等情形，但上述費用實際上是高額利息的表現形式，也是基于借貸雙方意思自治，并不符合被害人陷入錯誤認識而處分財產詐騙罪的犯罪構成。所以，區分“套路貸”和民間借貸，需根據案件事實和證據綜合評判，不能只關注某個行為表現。

綜上，“高利貸”即便不是合法民間借貸，也不應簡單認定為犯罪。刑法所規定的犯罪構成才是認定行為人構成犯罪的法律依據。而對于“套路貸”與“高利貸”的主要區別有：1.“套路貸”是以借款為名惡意侵占他人財產；而高利貸則是為了獲取高額利息為主要目的。2.“套路貸”中行為人往往采取各種方式、制造各種借口讓被害人在約定期限內無法償還“虛高借款”而單方面認定被害人“違約”，高利貸的行為人則希望借款人盡早還本付息。3.“套路貸”借款本金和利息不受法律保護，而高利貸體現了雙方意思自治，借款行為本身及一定幅度內的利息受法律保護。

蔡思斌

2022年3月30日