男子離婚后得知前妻曾被好友“強(qiáng)奸”，向好友索要15萬余元，一月后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。近日，經(jīng)蘆淞區(qū)人民檢察院提起公訴，法院以敲詐勒索罪判處被告人張某有期徒刑四年二個(gè)月，并處罰金人民幣8萬元。
2016年5月，張某得知前妻曾于一年前被好友龍某“強(qiáng)奸”，便產(chǎn)生了敲詐的意圖，多次向被害人龍某敲詐勒索。同年8月4日，張某在董家塅附近堵住了龍某的車，并用刀將龍某的腿刺傷，索要15萬元現(xiàn)金。之后，龍某分兩次向張某提供的賬戶打入了10萬元。　同年10月25日，張某再次向龍某索要5萬元現(xiàn)金并用匕首將龍某的肘部、腰部刺傷。2016年11月18日，張某被民警抓獲歸案，到案后對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。（株洲日?qǐng)?bào)記者 周卓靈童 通訊員蔣詩藝）

本報(bào)商丘3月28日電??（記者冀天福??通訊員??楊委峰??陳金華）今天下午，河南省虞城縣人民法院宣判了一起借“記者”身份進(jìn)行敲詐勒索的案件，被告人李某一審被判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。李某當(dāng)庭悔罪，表示服從判決。

法院經(jīng)審理查明，被告人李某系商丘市睢陽區(qū)人，2015年8月，李某以“中華網(wǎng)河南頻道新聞部副主任”身份，伙同他人（另案處理）以曝光商丘市某公司職工孫某存在在其他公司違規(guī)兼職行為為由，強(qiáng)行索要孫某現(xiàn)金1萬元。案發(fā)后，李某將1萬元贓款全部退還。2015年11月18日，李某到商丘市公安局新城分局投案自首，次日被取保候?qū)彙?016年8月24日，取保候?qū)徶械睦钅秤忠酝簧矸輥淼缴糖鹗杏莩强h，以曝光該縣某局職工裴某接受他人宴請(qǐng)為由，強(qiáng)行索要裴某現(xiàn)金4000元。案發(fā)后，贓款4000元被追回。

虞城縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，單獨(dú)或伙同他人利用其職業(yè)特性，以不拿錢就在媒體曝光等威脅或要挾為手段，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。李某在參與敲詐勒索孫某一案中，能夠自動(dòng)投案，并如實(shí)供述罪行，系自首，依法從輕處罰；在敲詐勒索裴某一案中，能夠如實(shí)供述罪行，系坦白，依法從輕處罰；贓款全部被追回，酌情從輕處罰。結(jié)合被告人李某的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度，并依照相關(guān)法律規(guī)定，法院遂作出上述判決。

來源：人民法院報(bào)

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。徐志毅 攝

????本報(bào)廣州4月7日電??今天，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)原審被告人郭利敲詐勒索再審一案進(jìn)行公開宣判，改判郭利無罪。

2008年9月，政府有關(guān)部門公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利因女兒曾食用過該品牌奶粉，遂帶女兒郭某某到醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示：“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲”。之后，郭利將家中剩下的和新購買的部分“施恩”牌奶粉送檢，檢出兩個(gè)批次奶粉三聚氰胺含量較高。隨后，郭利多次找銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光。

2009年6月13日，施恩公司與郭利達(dá)成和解協(xié)議，施恩公司補(bǔ)償郭利一方人民幣40萬元，郭利出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求。

2009年6月25日，北京電視臺(tái)播出了題為《一個(gè)男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的報(bào)道，內(nèi)容主要是郭利向該臺(tái)反映“施恩”奶粉問題。同年6月29日，施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司派員主動(dòng)與郭利取得聯(lián)系。在雙方溝通的過程中，郭利提出要求對(duì)方再賠償300萬元。雅士利公司認(rèn)為郭利提出過高要求是對(duì)其敲詐勒索遂報(bào)案，郭利被抓獲。

廣東省潮安縣人民法院一審認(rèn)定被告人郭利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。潮州中院二審及再審均維持原判。郭利的父母提出申訴，廣東省高級(jí)人民法院審查后按照審判監(jiān)督程序提審該案。

廣東高院再審認(rèn)為：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利具有非法占有他人財(cái)物的目的，也不足以證明郭利實(shí)施了敲詐勒索行為。故判決撤銷潮州中院及潮安縣法院原裁判，改判原審被告人郭利無罪。審判長(zhǎng)當(dāng)庭告知郭利可依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。

涉案公司代表、媒體記者及部分群眾旁聽了宣判。（陳虹伶）

■連線法官■

該案屬于民事糾紛

宣判結(jié)束后，該案再審法官回答了媒體的提問。

該法官說，從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。涉案40萬元賠償協(xié)議履行后，電視臺(tái)播出郭利反映“施恩”奶粉問題的報(bào)道，系施恩公司主動(dòng)聯(lián)系郭利。在施恩公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎荆螂p方皆有再次就賠償問題進(jìn)行商談意愿的前提下，郭利就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。

雖然郭利已實(shí)際獲得的賠償數(shù)額和再次要求的賠償數(shù)額，超出了當(dāng)時(shí)有關(guān)部門處理問題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身損害程度沒有評(píng)估鑒定，及施恩公司主動(dòng)聯(lián)系其繼續(xù)協(xié)商處理糾紛的情況下，不宜因郭利提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定郭利具有非法占有他人財(cái)物的目的。

法官同時(shí)指出，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利實(shí)施了敲詐勒索行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，實(shí)施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財(cái)物的行為。消費(fèi)者可選擇通過媒體對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行輿論監(jiān)督的方式維權(quán)。郭利提出300萬元索賠前，政府部門及媒體已向社會(huì)公布了相關(guān)奶粉的質(zhì)量問題，其不具備實(shí)施要挾行為的條件，其虛構(gòu)妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實(shí)，不足以引發(fā)施恩公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效果，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。