——法院判決老板給付貨款

作者：朱 靜 趙玉民，來源：人民法院報，福州律師網分享（文章僅供分享學習，所涉觀點不代表本網站及網站律師觀點。如有侵權，請聯系刪除。）

老板在外出差，委托手下員工代為簽訂合同，這似乎是較為常見的事情，但是當老板資金周轉不靈，無法支付貨款，對簿公堂的時候，到底誰才是被告？又由誰來支付貨款呢？近日，江蘇省徐州市中級人民法院二審維持了一起員工代老板簽合同，后因付款問題發生糾紛的買賣合同案的一審判決。

代簽合同?雙雙被告

李某與肖某系浙江老鄉，肖某在徐州承包了一個工程，李某在工地擔任小班長一職，替肖某管理工地事務。一天，李某發現工地的管件存量不足，便向肖某反映，肖某讓李某自行購買。李某對比幾家公司的報價后，與上海一家公司簽訂了買賣合同，在合同上簽下自己的名字。然而，上海公司發貨后，肖某由于資金周轉不靈，未能按時付款，上海公司遂將李某和肖某二人起訴至法庭。

庭審查明?老板還款

一審法院經審理后查明，在簽訂涉案買賣合同時，李某雖為簽字人，但其系受肖某委托，且開庭時，肖某已經予以確認。故根據查明的事實依法向原告釋明，由原告選擇李某或肖某作為相對人主張權利。原告隨后選擇主張向肖某主張權利，故一審法院判決肖某承擔給付貨款的責任。

變更陳述?再次上訴

肖某拿到判決書后，發現自己要支付一大筆資金，而自己手頭資金周轉不開，心生悔意。便向徐州中院提起上訴，并且變更其在原審中的陳述，辯稱從未與上海公司的工作人員簽訂書面買賣合同，也未委托李某以其名義與上海公司訂立買賣合同。

二次審理?維持原判

徐州中院經審理后認為，肖某在一審庭審中多次明確認可，李某乃是受其委托與上海公司簽訂了涉案買賣合同，且對上海公司起訴的欠款事實無異議。但二審中，肖某以其與上海公司不存在買賣合同關系為由提出上訴，違反了民事訴訟法中的訴訟誠信原則和禁反言原則，且其不能提供相關證據證明其上訴主張。故駁回上訴，維持原判。

■法官提醒■

現實生活中，有人可能會受他人所托與第三人進行交易，如果因為委托人的關系導致不能向第三人履行義務，應及時告知第三人相關的委托關系，并注意保存委托的相關證據，從而便于第三人選擇主張權利的對象。