據(jù)女子侄女表述，女子是十五年前流浪到他們家，當(dāng)時(shí)已患有精神疾病。女子沒有戶口，且不配合警方尋親，他們便將其收留，和她的二叔一起生活，并有了兩個(gè)孩子。以當(dāng)時(shí)女子情況來看，女子與二叔不可能辦理結(jié)婚登記，不具有法律上的夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使真若辦理了結(jié)婚登記，該婚姻關(guān)系也應(yīng)屬無效。《民法典》第一千零四十六條規(guī)定，結(jié)婚應(yīng)當(dāng)男女雙方完全自愿，禁止任何一方對(duì)另一方加以強(qiáng)迫，禁止任何組織或者個(gè)人加以干涉。也就是說需要結(jié)婚人員能夠正常做出意思表示，無民事行為能力人本人無法做出有效的意思表示，所以無法結(jié)婚。

二、男方一家的“收留”行為真實(shí)性有待商榷，與無民事行為能力的精神病人發(fā)生性關(guān)系可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

男方需要承擔(dān)何種法律責(zé)任應(yīng)分為兩種情況來看。首先若是事實(shí)真如女子侄女所說，女子流浪至他們家時(shí)已報(bào)警尋親但未果，因此男方一家只能收留女子，則收容流浪精神病人這一行為并不違法。但女方兩年內(nèi)便為男方產(chǎn)下兩子，作為無民事行為能力的精神病人，女方不能辨認(rèn)自己的行為，在法律上其不能作出有效的性同意，男方行為將涉嫌構(gòu)成強(qiáng)奸罪。該種情形并非個(gè)案，安徽農(nóng)民劉華姬與從路邊領(lǐng)回家的精神病女子同居13年，安徽省亳州中院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)為劉華姬犯強(qiáng)奸罪，但歸案后如實(shí)供述自己所犯罪行，且對(duì)被害人長(zhǎng)期照顧并以夫妻名義共同生活，養(yǎng)育多名子女，劉華姬構(gòu)成強(qiáng)奸罪但可從輕處罰，綜合考量判處劉有期徒刑三年，緩刑三年。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年4月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》規(guī)定，“明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。”該規(guī)定雖然已經(jīng)于2013年1月18日失效，但規(guī)定中的此項(xiàng)內(nèi)容一直被司法實(shí)踐和理論所秉持。精神病女子沒有性防衛(wèi)能力，因此只要發(fā)生了性關(guān)系，即使雙方共同生活并撫養(yǎng)小孩，男方也構(gòu)成強(qiáng)奸。

至于侄女所述內(nèi)容真實(shí)性，應(yīng)查詢當(dāng)年報(bào)警回執(zhí)便可知曉。值得深思的是，侄女所言尋親理由是“家里條件不好，嬸嬸沒有戶口，我就想著幫嬸嬸找到家人，把戶口上了，才能享受相關(guān)政策”簡(jiǎn)而言之就是想以女子精神疾病身份領(lǐng)取國家補(bǔ)貼，享受優(yōu)惠政策。而文中又提到女子兒女正處于8歲、12歲，正是需要讀書花錢的年齡，且女子此時(shí)“病得更嚴(yán)重了”，可以看出其在男方家庭應(yīng)并未得到善待或無力善待。女方家庭“曾四處尋找妹妹并報(bào)了警，但一直沒有她的任何消息”是否可以據(jù)此揣測(cè)，這么多年來男方一家并未持續(xù)嘗試為女子尋親，而是經(jīng)濟(jì)情況無法支持，且女子病情持續(xù)加重的情況下，才想起為女子尋親呢？

若是第二種情況，女方并不是真如侄女所說是流浪至其家被收留，而是被拐賣至此，則男方不論是作為拐賣方還是買方，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如前兩年徐州豐縣女子遭鐵鏈囚禁生八孩一案，法院判決被告人董志民犯虐待罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，犯非法拘禁罪判處有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年。判決被告人時(shí)立忠、桑合妞、譚愛慶、霍永渠、霍福得犯拐賣婦女罪，分別判處有期徒刑十一年、十年、十三年、八年六個(gè)月和八年，并處罰金。對(duì)于其在男方家庭的具體情況我們尚不得知，但若是女方真是遭拐賣而并非流浪被收留，則男方可能需承擔(dān)刑事責(zé)任。

福州律師蔡思斌

2024年12月5日