案件基本事實：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內(nèi)購有臺江區(qū)隆平路20號房產(chǎn)一套，又有祖遺產(chǎn)業(yè)原臺江區(qū)堤埕道76號一套，兩套都為夫妻共同財產(chǎn)。1995年，王碧英去世，生前無遺囑，遺產(chǎn)未分割。1998年，堤埕道76號拆遷，回遷安置于臺江區(qū)亞峰新區(qū)13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，將亞峰新區(qū)13座607單元以135000元的價格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權(quán)證。

……

訴訟第六戰(zhàn)：該案件歷經(jīng)三年后終于迎來轉(zhuǎn)折機(jī)會，福州中院決定再審。法院裁定關(guān)鍵內(nèi)容只一句話，但裁定能夠出爐，當(dāng)事人不知花費(fèi)了多少心血！

福州中院(2016)閩01民監(jiān)18號裁定：

二審上訴人林美珍、林美玉因與二審被上訴人林大勇及一審第三人林二勇、林美珠確認(rèn)合同糾紛一案，本院于2014年6月11日作出（2014）榕民終字第1147號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，該判決確有錯誤，應(yīng)予再審。

?

訴訟第七戰(zhàn)：中院啟動再審后，林美珍、林美玉的訴訟請求仍與原訴一致，請求撤銷一、二審法院判決，確認(rèn)被告林德旺與林大勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效。福州中院在再審中確認(rèn)二個觀點（事實），第一認(rèn)定繼承開始后至遺產(chǎn)分割前，各繼承人對遺產(chǎn)為共同共有，而非按份共有。第二是認(rèn)為各方對遺產(chǎn)處理沒有約定，也沒有具體分割，進(jìn)而認(rèn)為原審法院對共同繼承遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有或者還是按份所有的基本事實認(rèn)定不清，進(jìn)而判決撤銷原一二法院判決，發(fā)回一審法院再審。某種意義上，中院非常保護(hù)當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)權(quán)利，雖然在再審裁定中已認(rèn)定是各方對訟爭遺產(chǎn)房屋是共同共有，但仍然是發(fā)回重審，而不是直接改判。雖然這樣會增加當(dāng)事人訟累，耗費(fèi)當(dāng)事人資金成本……

福州中院(2017)閩01民再23號裁定：

遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，原審上訴人林美珍、林美玉、原審被上訴人林大勇、原審第三人林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)。因而，原審法院對全體遺產(chǎn)繼承人關(guān)于共同繼承的遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有還是按份共有的基本事實認(rèn)定不清。判決：一、撤銷本院（2014）榕民終字第1147號民事判決及福州市臺江區(qū)人民法院（2013）臺民初字第2032號民事判決；二、本案發(fā)回福州市臺江區(qū)人民法院重審。

蔡律師評析：正常而言，法院再審觀點大概率經(jīng)過庭室甚至審判委員會及法院領(lǐng)導(dǎo)討論審查通過的。如按照類案規(guī)則，至少我們律師可以認(rèn)為福州中級人民法院對未經(jīng)分割的遺產(chǎn)，認(rèn)為各繼承人對其是共同共有，而非按份所有。這個司法觀點非常重要，在后續(xù)的物權(quán)保護(hù)、物權(quán)確認(rèn)案件中都可以使用的。

?

訴訟第八戰(zhàn)：案件現(xiàn)在再次發(fā)回一審法院重審。大家肯定都會以為福州中院觀點已如此鮮明，那么一審法院肯定不會再用按份共有的觀點重新審理本案，一審法院應(yīng)該會判決林美珍、林美玉姐妹勝訴了。可惜了，一審法院仍然堅持自己的觀點，仍然認(rèn)定繼承發(fā)生后各繼承人對遺產(chǎn)是按份共有，仍然認(rèn)為訟爭遺產(chǎn)房屋處理已經(jīng)過三分之二以上按份共有人同意，仍然認(rèn)為訟爭《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》有效，重審判決仍然是駁回二姐妹訴訟請求。這誰能想得到，意外總是這么出人意料的發(fā)生了。蔡律師猜測當(dāng)事人彼時心態(tài)，應(yīng)該是天呀，還可以這樣呀！二審裁定的司法觀點毫無作用呀！

臺江法院（2017）閩0103民再1號民事判決：

堤埕道76號房屋系林德旺、王碧英夫妻共有財產(chǎn)，該房屋拆遷置換的涉案房屋亞峰新區(qū)13座607單元及28附屬間產(chǎn)權(quán)仍屬于林德旺、王碧英夫妻共有。被繼承人王碧英于1995年死亡，生前無遺囑，涉案房屋中一半屬于被繼承人王碧英的遺產(chǎn)由其第一順序法定繼承人，即夫、子女六人共同繼承取得，各繼承人沒有作出放棄繼承表示，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。第十三條第一款同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等的規(guī)定，各法定繼承人即視為接受繼承，繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。因此，涉案房屋屬于按份共有，其中林德旺占有十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各十二分之一的份額。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條，按份共有人對共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。第九十七條處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定除外的規(guī)定。林德旺與林大勇、林二勇、林美珠共同占有涉案房屋十二分之十份額，而且林大勇、林二勇、林美珠對林德旺出售涉案房屋沒有異議，對此，林德旺出售涉案房屋已有超過三分之二以上按份共有人同意，因此，林德旺與林大勇就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)有效。林德旺處分出售涉案房屋雖然給林美珍、林美玉造成損害，林美珍、林美玉可以另行主張權(quán)利。

原審法院重審判決：駁回林美珍、林美玉訴訟請求。

訴訟第九戰(zhàn)：面對如此殘酷的一審判決，二姐妹也只能再次上訴。還好，本次福州中院倒是始終堅持自己的觀點，堅定認(rèn)為繼承人對未分割的遺產(chǎn)是共同共有，而處分共同共有物應(yīng)該經(jīng)全權(quán)共同共有人同意，否則無效。

福州中院(2018)閩01民再96號民事判決：遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，林美珍、林美玉、林大勇、林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)，故訟爭屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，共同共有人對共有的訟爭屋共同享有所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”處分共有不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人的同意。而本案中，林大勇未提供相關(guān)證據(jù)，證明其與林德旺就訟爭屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》時，經(jīng)過林美珍、林美玉的同意。因此，上訴人林美珍、林美玉上訴有理，本院依法予以支持。原審判決適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

綜上，林德旺與林大勇于2007年4月24日簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》以及于2007年5月1日簽訂《房屋買賣協(xié)議》的行為因未經(jīng)全體共同共有人同意而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

案件打到這里，歷經(jīng)五年多二姐妹最終總勝訴了。下一步怎么辦？如果你是律師，你要當(dāng)事人支何招？不過，大家肯定都覺得后續(xù)只是按部就班，再打官司肯定也是勝訴，只不過時間問題，后面肯定可以分割房屋！

可惜，這只是你以為，搞不好蔡律師當(dāng)時也會這么以為。意外，當(dāng)然要讓你意想不到，讓你驚嚇一番，不然怎么叫意外？打官司有時就是這么折騰人，沒有一個強(qiáng)大的心臟有時還沒法承受！

具體后續(xù)，且看下文。

注：以上當(dāng)事人名字系化名

福州律師蔡思斌

2024年11月25日

案件基本事實：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內(nèi)購有臺江區(qū)隆平路20號房產(chǎn)一套，又有祖遺產(chǎn)業(yè)原臺江區(qū)堤埕道76號一套，兩套都為夫妻共同財產(chǎn)。1995年，王碧英去世，生前無遺囑，遺產(chǎn)未分割。1998年，堤埕道76號拆遷，回遷安置于臺江區(qū)亞峰新區(qū)13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，將亞峰新區(qū)13座607單元以135000元的價格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權(quán)證。

訴訟第一戰(zhàn)：當(dāng)事人林美玉、林美珍以法定繼承為案由，認(rèn)為自己有權(quán)繼承母親的遺產(chǎn)份額，要求法院確認(rèn)各繼承人對上述三套房屋的房產(chǎn)份額，后可能是因法官的提醒，二姐妹在訴訟中撤回了對已經(jīng)由父親林德旺過戶到哥哥林大勇名下亞峰新區(qū)13座607單元房屋的分割請求。

臺江法院：臺江區(qū)隆平路20號和原臺江區(qū)堤埕道76號安置房中亞峰新區(qū)14座501單元應(yīng)屬林德旺與妻王碧英夫妻共同產(chǎn)業(yè)，各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。因王碧英已故，生前無遺囑，其遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承取得，即由原、被告按份繼承取得……故原、被告應(yīng)繼承的份額均等，各繼承六分之一份額。被告林大勇、林二勇、林美珠表示對其母親王碧英的遺產(chǎn)各自應(yīng)繼承的分割贈與林德旺是行使其權(quán)利，不違反法律規(guī)定，予以采納。

……判決：一、臺江區(qū)隆平路20號（屬3區(qū)20段954A地號）房屋原告林美玉、林美珍各享有十二分之一份額，被告林德旺享有十二分之十份額；臺江區(qū)亞峰新區(qū)14座501單元（包括15#24附屬間）原告林美玉、林美珍各享有十二分之一份額，被告林德旺享有十二分之十份額。……

訴訟第二戰(zhàn)：林美玉、林美珍在初戰(zhàn)告捷后，隨即一鼓作氣，再次起訴父親林德旺、哥哥林大勇，要求法院確認(rèn)林德旺與林大勇分別于2007年4月24日、2007年5月1日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效。

這次兩姐妹輸了，一審臺江法院以超過訴訟時效為由不予支持二姐妹的訴訟請求。

臺江法院：被告林德旺未經(jīng)原告同意，將訟爭屋轉(zhuǎn)讓給被告林大勇，處分了原告應(yīng)得的遺產(chǎn)，其行為侵害了原告的繼承權(quán)。訴訟中，被告林德旺、林大勇申請證人陳某出庭作證，陳某證實其于2007年底（或2008年初）告知原告被告林德旺將訟爭屋轉(zhuǎn)讓賣給被告林大勇，因證人陳某與本案沒有利害關(guān)系，因此，原審法院對證人陳某的證言予以采信。且第三人林二勇、林美珠亦證實原告在2008年正月初二家庭聚會中已經(jīng)得知被告林德旺將上述房屋出售給被告林大勇。原告在知道其繼承權(quán)受到侵害后，遲延至2013年8月8日才提起本案訴訟，請求確認(rèn)被告林德旺與被告林大勇分別于2007年4月24日、2007年5月1日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效，超過了《中華人民共和國繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”中規(guī)定的訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)。因此，原審法院對原告提出的訴訟請求不予支持。

訴訟第三戰(zhàn)：林美珍、林美玉不服上訴，二審法院雖然未予評判訴訟時效是否超過，但認(rèn)為法定繼承發(fā)生后，各相關(guān)繼承人均取得相應(yīng)的繼承份額，二姐姐按份各取得十二分之一份額，其他繼承人繼承及產(chǎn)權(quán)份額已超過三分之二，且其他繼承人均同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故涉案協(xié)議應(yīng)為有效，故駁回二姐妹訴訟請求。

福州中院：本院認(rèn)為，上訴人林美珍在一審的訴訟請求為請求確認(rèn)林德旺與林大勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效，屬于確認(rèn)合同效力的范疇，本案案由可定為確認(rèn)合同無效糾紛。原審法院將案由定為物權(quán)保護(hù)糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。

……訟爭房產(chǎn)由林德旺、林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠六人按份共有，其中林德旺占有的份額為其原有的一半加上其繼承所得的十二分之一共計擁有訟爭房產(chǎn)十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各占訟爭房產(chǎn)的十二分之一的份額。按份共有人對共有的不動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，處分共有的不動產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意。被上訴人林德旺和林大勇就訟爭房產(chǎn)訂立《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，雖然上訴人林美珍、林美玉不同意，但是上訴人林二勇、林美珠均表示認(rèn)可，由于林德旺、林大勇、林二勇、林美珠占有的訟爭房產(chǎn)的份額為十二分之十，已超過三分之二，符合法律規(guī)定，該處分訟爭房產(chǎn)的行為有效，故訟爭的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》是合法有效的，上訴人主張《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效，理由不成立，本院不予支持。原審法院雖然確定案由有誤，但是對本案的處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院可予維持。

各位看官，你對這個案件怎么看？換成你是律師，你對這個案件要如何處理，如何設(shè)置訴訟請求呢？

?

訴訟第四戰(zhàn)：父親林德旺以共有物分割糾紛起訴女兒林美珍、林美玉，不過網(wǎng)上信息不全面，只看到撤訴裁定不知具體起訴內(nèi)容，只知父親又自行撤回起訴，法院于2014年8月25日作出裁定同意父親林德旺撤訴。

?

訴訟第五戰(zhàn)：二姐妹就上述中院判決申請再審，可惜這次犯了低級錯誤，沒有在二審判決生效后的六個月申請再審，福州中院以超過再審期限為由駁回二姐妹的再審申請。

具體后續(xù)，且看下文。

一、根據(jù)“房隨地走”原則，新建房屋應(yīng)由繼承人共同共有

寧德市中級人民法院（2019）閩09民再9號民事判決，法院認(rèn)為：因訟爭房屋系在原有的土地上進(jìn)行翻建，該土地源于林啟華、吳金鳳遺留房屋的地基，在林秀芳未明示放棄繼承的情況下，該土地使用權(quán)屬于林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同繼承后所擁有，根據(jù)《房屋登記辦法》第八條、第十三條第一款的規(guī)定，“辦理房屋登記，應(yīng)當(dāng)遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則”，“共有房屋，應(yīng)當(dāng)由共有人共同申請登記”，訟爭房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同所有，并由其三人共同申請登記。因此，再審申請人李梅芳認(rèn)為二審判決在對林秀芳有無出資參與翻建房屋不進(jìn)行審查的情況下，僅憑翻建房屋系基于在原有土地上建造，根據(jù)“房隨地走”原則認(rèn)定林秀芳對新建房屋享有共有產(chǎn)權(quán)是錯誤的，其主張不能成立，不予采納。由于訟爭房屋屬于林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同所有，而林秀芳已死亡，洪明誠、洪靈義系林秀芳的法定繼承人；林金強(qiáng)已死亡，李梅芳系林金強(qiáng)的法定繼承人；故訟爭房屋應(yīng)認(rèn)定為林金勇、李梅芳、洪明誠和洪靈義三方共同共有。

二、被繼承人去世后，繼承人加建部分不屬于遺產(chǎn)范圍

福州市中級人民法院(2018)閩01民終908號民事判決，法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，肖某2、肖某3、肖某1、肖某4作為肖毓棋以及莊金妹的子女，在肖毓棋以及莊金妹無遺囑，且本案不存在少分多分遺產(chǎn)的情形下，四人應(yīng)當(dāng)平均分配訟爭遺產(chǎn)。本案爭議的焦點是遺產(chǎn)的范圍。上訴人肖某1提供的《房產(chǎn)檔案內(nèi)容摘錄單》、福州市危險房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報告》、《房屋修繕申請表》以及《營業(yè)執(zhí)照》，及肖某3、肖某4在一審?fù)徶械年愂觯梢宰C明肖某1對訟爭房屋有進(jìn)行修繕擴(kuò)建。肖某2未能提出相應(yīng)的證據(jù)證明訟爭房早在被繼承人在世時已搭蓋擴(kuò)建，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，對肖某1“有產(chǎn)權(quán)部分的60.5平方米算作遺產(chǎn),無產(chǎn)權(quán)部分的拆遷補(bǔ)償款不屬于訟爭遺產(chǎn)范圍,屬于肖某1所有”的上訴請求,予以采納。

?

筆者近期亦遇到一起類似案例，但其繼承人不僅在被繼承人名下房屋上搭建了房產(chǎn)，并且還在被繼承人房屋旁邊的空地上另行重新建造了房屋。對此，法院認(rèn)為搭建在被繼承人名下房產(chǎn)上的面積屬于遺產(chǎn)，而空地上建造的房屋則不屬于遺產(chǎn)，相應(yīng)的拆遷權(quán)益應(yīng)歸建造人所有。但按照拆遷政策，空地上的房產(chǎn)必須依附在被繼承人名下有產(chǎn)權(quán)的房屋一并進(jìn)行拆遷。如果沒有被繼承人名下有產(chǎn)權(quán)的房屋，空地上搭建的房屋可能根本不會取得任何拆遷權(quán)益。雖然兩套房屋在空間上沒有直接相鄰，但不宜就此認(rèn)定是獨(dú)立存在，若是參照“房隨地走”的裁判邏輯，空地上建造的房屋也認(rèn)定為遺產(chǎn)顯然更為合適。但若是持（2018）閩01民終908號案件的觀點，則認(rèn)定為不屬于遺產(chǎn)顯然并無明顯不當(dāng)，只是法律觀點上的分歧。但兩者觀點同時適用就顯得有些異類。對此，不知道大家又是如何看待？

提問人還有一定法律知識的，畢竟現(xiàn)行法律體系有兩條法律規(guī)定，針對負(fù)有債務(wù)而放棄繼承行為有可能被認(rèn)定無效。第一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”第二是《中華人民共和國民法典》五百三十八條規(guī)定“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

看到這里，你是不是認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定得很清楚，這還有值得討論的空間么？哈哈，某種意義上，法律就是一種文字游戲，入局之人可能對此都有不同解釋。首先問題來了，什么叫法定義務(wù)？有的法官理解成只要生效判決確定的履行債務(wù)義務(wù)，那就是法定義務(wù)。當(dāng)然，更多法官包括最高人民法院也傾向于認(rèn)定該法定義務(wù)所針對的是夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)。蔡律師早年寫就《債務(wù)人放棄繼承遺產(chǎn)，債權(quán)人能否主張放棄繼承無效？》對此問題作了進(jìn)一步分析及闡釋。

本文實質(zhì)是老飯新炒，列舉泉州中院2024年最新案例對該問題作進(jìn)一步解析。不要以為債務(wù)人放棄繼承行為有效這個觀點已是眾所周知、行內(nèi)共識。否則本案一審法院就不會仍然支持債權(quán)人有權(quán)撤銷債務(wù)人放棄繼承行為。還好，泉州中院站位高、審判經(jīng)驗豐富，最終撤銷一審判決，泉州中院認(rèn)為債務(wù)人放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。……人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。

一審法院：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十八條“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。本案中，王某治將其應(yīng)享有的財產(chǎn)份額以放棄繼承的形式無償讓與給黃某珍、王某蓮等人，該放棄財產(chǎn)權(quán)益行為造成了王某治償債能力下降直至喪失，現(xiàn)王某治名下無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，案件執(zhí)行難以推進(jìn)。王某治該行為明顯具有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的目的，損害了鄭某婷的合法權(quán)益，鄭某婷可在債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)，對鄭某婷訴求撤銷王某治對址在福建省泉州市豐澤區(qū)**路**號的房屋做出放棄繼承的聲明，合法有據(jù)，予以支持。

泉州中院（2023）閩05民終7905號判決：繼承權(quán)系源于血緣、婚姻等身份關(guān)系產(chǎn)生，本身是一種兼有身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。繼承人接受遺產(chǎn)，是財產(chǎn)權(quán)利與財產(chǎn)義務(wù)的接受，是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。放棄繼承權(quán)，又稱拒絕繼承權(quán)、拋棄繼承權(quán)，是指繼承人作出放棄自己繼承被繼承人遺產(chǎn)權(quán)利的意思表示。我國1985年《中華人民共和國繼承法》第二十五條也規(guī)定了繼承人有放棄繼承的權(quán)利，2021年實施的《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條亦作了同樣的規(guī)定，即法律賦予繼承人享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利的同時，也賦予了繼承人對自己的繼承權(quán)進(jìn)行放棄的自由。繼承權(quán)的放棄，是繼承人表達(dá)自由意志，行使繼承權(quán)的一種表現(xiàn)。由于繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承放棄的是繼承權(quán)，是以人格為基礎(chǔ)，對與身份權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)的放棄，兼具有身份性和財產(chǎn)性，是一種復(fù)合性質(zhì)的行為，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。放棄繼承權(quán)雖可能導(dǎo)致繼承人責(zé)任財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但該行為不同于普通的財產(chǎn)處分行為，亦不屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)，也無法簡單等同于放棄到期債權(quán)等無償處分財產(chǎn)權(quán)益，不宜簡單認(rèn)定放棄繼承權(quán)的行為無效。而撤銷權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。王某治明確表示放棄對涉案房產(chǎn)財產(chǎn)份額的繼承的行為，因具有人身專屬性，且系其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。鄭某婷主張撤銷王某治放棄繼承之行為，并要求王某治支付鄭某婷行使撤銷權(quán)的律師費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌

2024年7月19日

關(guān)于立遺囑后房屋被拆遷，繼承人能否拆遷權(quán)益這一問題，目前司法實踐主流觀點是 “標(biāo)的物所有權(quán)人在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時相反的意思表示，并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。”此種情況視為遺囑被撤銷。對此，最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）及《人民司法》2023年2月第5期（總第988期）《遺囑中的房屋被拆遷獲得補(bǔ)償金的繼承規(guī)則》均表達(dá)這一觀點，本案一審法院即是持此種觀點。

但二審法院基于本案特殊因素并沒有直接依據(jù)上述觀點簡單認(rèn)定為遺囑被撤銷。二審法院從立法本意出發(fā)，認(rèn)為撤銷遺囑，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財產(chǎn)。而本案被繼承人同時立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化。此種情況下依然將房產(chǎn)以遺囑方式將房產(chǎn)留給相應(yīng)繼承人。足以說明其真實意愿是將相應(yīng)征收補(bǔ)償權(quán)益亦交由相應(yīng)繼承人繼承。

但要提醒的是，并非所有二審法官在斷案時都會如此仔細(xì)去琢磨立法本意，分析被繼承人的真實意愿。為避免風(fēng)險，建議在立遺囑時直接明確“若將該房屋遇政府拆遷、征收，相應(yīng)權(quán)益亦歸由XXX繼承所有，立遺囑人簽訂征收拆遷、征收補(bǔ)償協(xié)議的行為不視為撤銷遺囑。”如此，似可萬無一失。

案情簡介：

黃某2、黃某3系被繼承人黃天與其前妻的婚生女，張某與黃天系夫妻關(guān)系，黃某1系張某所生育子女，系黃天繼子，由張某與黃天撫養(yǎng)長大。黃天于2018年9月23日死亡。

黃天曾于2010年6月17日到廣東省深圳市深圳公證處辦理遺囑公證手續(xù)，公證書編號為（2010）深證字第92841號，遺囑內(nèi)容為其名下位于廣東省深圳市福田區(qū)房屋屬于其的50%份額由黃某1、張某繼承。2010年10月14日，黃天作為被拆遷人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式作為補(bǔ)償方案，后基于該協(xié)議分得安置房即深圳市城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)，該房屋產(chǎn)權(quán)于2017年1月17日登記至黃天名下。

后黃某1、張某與黃某2、黃某3就上述房產(chǎn)繼承發(fā)生爭議，黃某2、黃某3主張《遺囑》載明房產(chǎn)已滅失，上述房產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。黃某1、張某主張《遺囑》載明房產(chǎn)實際已轉(zhuǎn)化為上述房產(chǎn)，上述房產(chǎn)應(yīng)按照遺囑方式繼承。

一審法院觀點

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。本案中，黃天在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在訂立遺囑后又以行為作出了與訂立遺囑時相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。遺囑中所涉標(biāo)的物被拆遷后置換獲得的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)與原標(biāo)的物為不同的物，對黃天而言，該房產(chǎn)系其訂立公證遺囑后新獲得的財產(chǎn)，由于黃天事后并未明確表示標(biāo)的物被拆遷后置換的房產(chǎn)作為遺囑的組成部分，或重新訂立新遺囑予以分配，故不能將城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)作為遺囑中標(biāo)的物的變更，本案應(yīng)視為黃天以自己的行為撤銷了之前簽訂的公證遺囑。張某及黃某1主張應(yīng)按照公證遺囑繼承該房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審深圳中院觀點：

關(guān)于涉案被繼承人黃天的遺囑是否被其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為所撤銷的問題，本院分析如下：

首先，我國繼承法規(guī)定了遺囑的形式要件，還規(guī)定了遺囑人可以撤銷、變更自己所立遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。上述規(guī)定表明遺囑應(yīng)當(dāng)意思表示明確，變更、撤銷遺囑應(yīng)當(dāng)用明示方式，民法典修改取消了公證遺囑的優(yōu)先效力，但也規(guī)定了立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。可見，規(guī)定遺囑繼承的立法原意是尊重當(dāng)事人意思自治，遵循當(dāng)事人的真實意思表示，在已有遺囑情況下，需要再立一份遺囑或者等以同于遺囑效力的其他有效方式才能撤銷、變更之前所立遺囑。從涉案房屋拆遷到被繼承人黃天去世，黃天有充分的時間對其財產(chǎn)進(jìn)行重新處分，但其沒有修改或者重新訂立遺囑就房屋拆遷所得房產(chǎn)作出新的意思表示，足以認(rèn)定其并未用明確的意思表示變更將涉案房產(chǎn)指定由張某及黃某1繼承的意愿。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。上述規(guī)定解決了司法實踐中立遺囑人并未作出明確意思表示的情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的法律適用問題，需要滿足生前行為與遺囑意思表示相反并造成遺囑處分的財產(chǎn)滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的條件，適用時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循繼承法的立法原意以及民事法律行為意思表示的解釋原則，并符合日常生活經(jīng)驗與一般社會認(rèn)同。

按照繼承法的立法原意，符合上述第39條所指的遺囑人生前行為應(yīng)是遺囑人自身的一種主動行為，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財產(chǎn)。房屋拆遷過程中，拆遷協(xié)議由拆遷人和房屋所有權(quán)人簽訂，既符合法律規(guī)定，又是一種通行做法。簽訂拆遷協(xié)議的行為，僅能說明同意配合拆遷，接受拆遷安置的后果，其設(shè)立的民事法律關(guān)系是拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，而不涉及遺產(chǎn)由誰繼承的意思表示，更不是以滅失遺囑處分的房產(chǎn)為目的。在解釋該行為是否具有撤銷遺囑的意思表示時，應(yīng)當(dāng)以簽訂拆遷協(xié)議這一行為的性質(zhì)與目的，確定意思表示的含義。本案被繼承人黃天僅為配合涉案房屋的拆遷，并非在無任何外部因素的情況下自行將房屋拆除以改變其之前所立遺囑，其并不主動追求張某與黃某1不能繼承涉案房產(chǎn)的后果。對黃天而言，其認(rèn)為拆遷所得房產(chǎn)將替代原有房產(chǎn)，在原有房產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)將在新獲得的房產(chǎn)上得到承繼，更符合日常生活經(jīng)驗與一般的社會認(rèn)同。另外，本案之所以發(fā)生爭議的原因是拆遷行為改變了房產(chǎn)的形式，而黃天未能再立一個新的遺囑明確城市春天花園**產(chǎn)的繼承人，在考察拆遷行為是否足以撤銷所立遺囑時，其實就是要考量黃天訂立遺囑時的意愿是否能夠延續(xù)到拆遷后得到的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)上。黃天同時立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化，依然將房產(chǎn)以遺囑方式留給張某與黃某1繼承。據(jù)此，將其同意拆遷補(bǔ)償?shù)男袨橥贫榕c其遺囑意思表示一致，延續(xù)其將遺產(chǎn)留給張某與黃某1繼承的本意，更符合其行為的真實意思。

另外，黃天配合城市更新和舊城改造的政策需要，同意接受拆遷導(dǎo)致被拆遷房產(chǎn)置換成回遷房，城市春天花園29F房產(chǎn)是福華路福華小區(qū)3-401號的50%房產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，兩者產(chǎn)權(quán)均屬于黃天所有，沒有發(fā)生變化。從物權(quán)登記角度，拆遷安置后新獲得的房產(chǎn)與遺囑中房產(chǎn)的確屬于不同的物，但是新房產(chǎn)的物權(quán)來源于遺囑中確定的房產(chǎn)，權(quán)利具有承繼性，僅僅是財產(chǎn)權(quán)利在形式上發(fā)生轉(zhuǎn)換，即遺囑所處分房產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利與利益在法律上并未消滅，財產(chǎn)并未滅失，亦未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移。在被繼承人確定對新獲得的安置回遷房產(chǎn)享有所有權(quán)的情況下，僅僅因為財產(chǎn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)化，即認(rèn)為財產(chǎn)滅失的觀點，不符合本案事實，本院不予采信。綜上，根據(jù)本案情況不足以認(rèn)定黃天作出了與其遺囑意思表示相反的行為，撤銷了本案遺囑。

索引案例：（2020）粵03民終20486號，以上涉及名字均為化名

買下新房卻辦不了房產(chǎn)證
2010年12月12日，老許用大半輩子的積蓄35萬元，從老陳手中買了一套嶄新的拆遷安置房。房子位于揚(yáng)州市江都區(qū)的一個小鎮(zhèn)上，配套齊全，價格公道，老許十分滿意。

很快，老許一家滿心歡喜地搬進(jìn)了新房。根據(jù)政策要求，拆遷安置房要先初始登記到被拆遷人名下，才能再過戶到買受人名下。老許被告知，要等到2013年12月才可以辦理初始登記。2013年12月，老許聯(lián)系老陳準(zhǔn)備辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，老陳的兒子陳某因涉嫌販賣毒品罪剛被逮捕，老陳正為兒子的案子奔波，根本無心辦理過戶手續(xù)。考慮到老陳家的特殊情況，想著過戶的事也不急于一時，老許同意再等等。

誰料次年9月，老陳因病去世。由于老陳的妻子早先也已過世，按照法律規(guī)定，尚未辦理過戶手續(xù)的房產(chǎn)便由陳某繼承。而陳某已于2013年11月入獄服刑，老許只能等待陳某出獄。

2019年2月18日，陳某獲減刑被釋放，出獄后很快對案涉房產(chǎn)進(jìn)行了初始登記。但當(dāng)老許找陳某辦理過戶手續(xù)時，他卻以各種理由推托，不予配合，老許遂將陳某起訴至揚(yáng)州市江都區(qū)法院。同年11月25日，江都區(qū)法院作出民事判決，判令陳某協(xié)助老許辦理案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記。

本以為過戶這事兒這下可算板上釘釘了，誰知半路又突然“殺”出一個王某。王某拿出了一張針對同一房產(chǎn)歸屬、出自揚(yáng)州市廣陵區(qū)法院的判決書。更巧的是，這個案子的判決時間和老許起訴陳某一案的判決時間竟是同一天。

老許了解得知，陳某出獄后向王某借款60萬元，并將案涉房產(chǎn)抵押給了王某。后王某將陳某起訴至法院請求陳某歸還借款。廣陵區(qū)法院判決陳某歸還借款及利息，如不能按期歸還，王某有權(quán)申請將案涉房產(chǎn)折價拍賣或變賣，在60余萬元內(nèi)優(yōu)先受償。

2020年1月，王某向廣陵區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。廣陵區(qū)法院遂將案涉房產(chǎn)查封，并進(jìn)入拍賣程序，要求老許限期搬離，這給老許一家的生活造成了嚴(yán)重影響。老許不服廣陵區(qū)法院作出的民事判決及執(zhí)行行為，以第三人身份先后申請再審、提出執(zhí)行異議、對駁回執(zhí)行異議的裁定申請復(fù)議，要求該法院解除對案涉房產(chǎn)的查封措施，均未獲支持。2021年1月，老許來到廣陵區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

撥開迷霧

檢察監(jiān)督找準(zhǔn)問題癥結(jié)
受理老許的監(jiān)督申請后，廣陵區(qū)檢察院迅速成立辦案組，對案件展開調(diào)查，多次召開會議厘清監(jiān)督思路。
“陳某出獄才一個月，就能借到60萬元，一個月內(nèi)就辦完了抵押手續(xù)，兩起民事案件還在同一天判決，這也太蹊蹺了！”種種反常跡象讓辦案檢察官生疑：有無可能是陳某與王某串通打“假官司”，促使法院拍賣案涉房產(chǎn)，王某獲得拍賣款后再私下給陳某，如此來損害老許的利益？

辦案組遂對陳、王二人的銀行流水等進(jìn)行調(diào)查，但未發(fā)現(xiàn)陳某將60萬元返還給王某，后期王某也向公安機(jī)關(guān)報案稱陳某詐騙。由此，認(rèn)定陳、王二人實施虛假訴訟的證據(jù)不足。

針對上述情況，辦案組迅速調(diào)整調(diào)查方向：“江都區(qū)、廣陵區(qū)法院都是在查明事實的基礎(chǔ)上依法作出的判決，且判決時間在同一天，現(xiàn)在雙方爭議的焦點在于老許對案涉房產(chǎn)所具有的物權(quán)期待權(quán)，能否排除王某訴陳某案中法院對該房產(chǎn)的執(zhí)行。”

圍繞爭議焦點，檢察官立即查找相關(guān)法律和司法解釋，精準(zhǔn)鎖定最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”

“也就是說，如果老許是在廣陵區(qū)法院查封案涉房產(chǎn)之前就向老陳購買了該房產(chǎn)、支付了購房款、合法占有并使用該房產(chǎn)，而長期未過戶不是老許自身的過錯所致，就完全符合《規(guī)定》第二十八條所列的四種情形，如此，法院就不能執(zhí)行案涉房產(chǎn)。”辦案檢察官表示，“從某種意義上說老許已經(jīng)取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)，只是缺少辦證這一個環(huán)節(jié)而已。”

為核實相關(guān)問題，辦案檢察官馬不停蹄地四處奔走：從房屋中介處調(diào)查房屋買賣合同的簽訂時間、購房款支付時間以及房產(chǎn)交付時間是否在查封之前；查清案涉房產(chǎn)近年來產(chǎn)生的水電煤氣費(fèi)用；向鄰居了解老許是否長期居住在案涉房產(chǎn)內(nèi)；向拆遷辦、公安機(jī)關(guān)調(diào)查案涉房產(chǎn)未及時過戶的原因；向房管部門了解老許和妻子在揚(yáng)州是否有其他住房……

2021年春節(jié)前夕，檢察官再次登門走訪，老許的家中卻沒有一絲過年的喜慶氣氛。“謝謝你們這么關(guān)心我的案子，這些年，我也去了其他部門反映情況，問題都沒能得到解決，估計這是我在這個房子里過的最后一個春節(jié)了。”年過半百的老許哽咽地對檢察官說。

檢察官暗下決心：這個案子，要加快進(jìn)度了！

峰回路轉(zhuǎn)

檢察建議助申請人拿回產(chǎn)房
2021年3月，在辦案檢察官加班加點的推進(jìn)下，案件迎來轉(zhuǎn)機(jī)：經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查，老許的情況完全符合《規(guī)定》第二十七條和第二十八條之規(guī)定。

“同時，我們還通過中國裁判文書網(wǎng)等檢索發(fā)現(xiàn)，最高人民法院、四川省高級法院等共計7份同類型案件的生效裁判文書支持以上觀點。”檢察官召開聯(lián)席會議充分論證，認(rèn)為老許對案涉房產(chǎn)所享有的物權(quán)期待權(quán)可以排除法院對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。

2021年4月2日，廣陵區(qū)檢察院向廣陵區(qū)法院制發(fā)檢察建議，建議撤銷對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行措施。同時，檢察官還就法律適用及最高法等發(fā)布的同類案件的生效民事判決進(jìn)行充分闡釋。同年6月，廣陵區(qū)法院答復(fù)對案涉房產(chǎn)裁定中止執(zhí)行，但查封并未解除。

2021年11月，王某對廣陵區(qū)法院提起執(zhí)行異議之訴，請求準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)。2022年11月22日，廣陵區(qū)法院一審判決駁回王某的訴訟請求。王某不服，向揚(yáng)州市中級法院提起上訴。2023年2月16日，揚(yáng)州市中級法院二審維持一審判決。王某向江蘇省高級法院申請再審后，法院裁定駁回其再審申請。這期間，案涉房產(chǎn)一直處于中止執(zhí)行狀態(tài)。

在王某針對法院的中止執(zhí)行裁定提起執(zhí)行異議之訴、提起上訴、申請再審等訴訟權(quán)利全部行使完畢后，廣陵區(qū)檢察院立即向廣陵區(qū)法院再次發(fā)出檢察建議，建議及時解除對案涉房產(chǎn)的查封措施，法院于當(dāng)月裁定解除。這意味著，老許終于可以辦理過戶手續(xù)了！

心情激動的老許趕去房管部門咨詢過戶事宜時，卻被告知雖然查封已經(jīng)解除，但因該房產(chǎn)上仍有抵押，還是不能過戶。這可怎么辦？老許打通了檢察官的電話。

“以前物權(quán)法規(guī)定，抵押的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過戶必須征得抵押權(quán)人同意。但現(xiàn)在民法典對此有新的規(guī)定。”電話里，檢察官給老許詳細(xì)普法，“民法典第四百零六條規(guī)定，‘抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定’。也就是說，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，不需要抵押權(quán)人同意，你的房子可以‘帶押過戶’。”

檢察官的話讓老許安下心來。在老許與承辦法官積極溝通后，江都區(qū)法院向房管部門發(fā)出了要求協(xié)助辦理過戶手續(xù)至申請人名下的執(zhí)行通知。2023年11月27日，老許終于拿到房產(chǎn)證。

檢察官說法

辦好民事執(zhí)行監(jiān)督案的三個關(guān)鍵點

民事執(zhí)行監(jiān)督是民事訴訟監(jiān)督的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效辦好民事執(zhí)行監(jiān)督案，有三個關(guān)鍵點：

一是找準(zhǔn)案件的爭議焦點。在審查執(zhí)行監(jiān)督案件時，應(yīng)當(dāng)全面審查案件中雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系，對有權(quán)利沖突的案件，認(rèn)真研究雙方當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)，判斷出在法律上誰的權(quán)利更優(yōu)先。本案中，老許對案涉房屋的物權(quán)期待權(quán)能否排除執(zhí)行是辦案關(guān)鍵，找準(zhǔn)這個爭議焦點后，通過鎖定可適用的法條和司法解釋，監(jiān)督難題迎刃而解。

二是充分運(yùn)用調(diào)查核實權(quán)。調(diào)查核實權(quán)是檢察機(jī)關(guān)開展民事訴訟監(jiān)督的一項重要權(quán)力。調(diào)查核實權(quán)的行使可以增加檢察官的親歷性，圍繞法條所列舉的條件進(jìn)行調(diào)查核實，能夠使民事檢察案件的法律真實無限接近客觀真實，使司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實、適用法律更符合生活實際，不至于偏離人民群眾對司法公正的期待。本案中，檢察官充分運(yùn)用調(diào)查核實權(quán)對老許購房、支付購房款、裝修居住等情況進(jìn)行調(diào)查核實，掌握老許對案涉房產(chǎn)享有權(quán)利的真實狀況，為檢察官提出監(jiān)督意見提供了有力支撐。

三是跟進(jìn)監(jiān)督確保權(quán)益落實。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)啟動監(jiān)督程序的重要一環(huán)，檢察建議的提出不是案件的終結(jié)而是實質(zhì)監(jiān)督的開始。本案中，檢察官摒棄“文來文往”的監(jiān)督方式，數(shù)次當(dāng)面與法官示證交流，充分闡明檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的過程和監(jiān)督意見。向法院提出檢察建議后，檢察機(jī)關(guān)沒有就此止步，而是持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展，適時開展跟進(jìn)監(jiān)督，確保檢察建議被采納和落實。針對當(dāng)事人對民法典中“帶押過戶”的規(guī)定不清楚的情況，檢察官積極開展普法宣傳，幫助當(dāng)事人將合法權(quán)益落到實處。

來源：檢察日報·民生周刊