后妻子主張系因公證處過錯(cuò)導(dǎo)致其損失，要求公證處、男方共同承擔(dān)賠償責(zé)任，未果，遂成本訴。

一二審法院對(duì)于男方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任均無異議，但對(duì)公證處應(yīng)否承擔(dān)共同賠償責(zé)任認(rèn)定不一。

?一審廣州市海珠區(qū)法院對(duì)此認(rèn)定并判決如下：

本案系因劉某男指使她人冒充張某女向兩公證處申請(qǐng)辦理委托公證，致使兩公證處出具了錯(cuò)誤的公證書，但兩公證處在辦理公證書時(shí)，審查了相應(yīng)的資料并為公證申請(qǐng)人作了談話筆錄，履行了法律規(guī)定的義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)公證書并非張某女本人申請(qǐng)時(shí)，遂即撤銷了錯(cuò)誤的公證文書，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院難以認(rèn)定兩公證處與劉某男存在惡意串通的行為，亦不足以認(rèn)定張某女損失系兩公證處與劉某男共同實(shí)施侵權(quán)行為所致，現(xiàn)張某女要求兩公證處與劉某男承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于張某女主張兩公證處未核實(shí)申請(qǐng)辦理公證資料原件，一審法院的意見是，第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第二十八條及《辦理房屋委托公證的指導(dǎo)意見》第六條之規(guī)定，辦理房屋委托書公證應(yīng)審查的資料為委托人的身份證件和資格證明、房屋委托書文本、房屋委托書所涉及的房屋權(quán)屬（權(quán)利）憑證的原件或者復(fù)印件等。在本案中，根據(jù)兩公證處的存檔資料顯示，兩公證處已留存了上述材料的復(fù)印件，據(jù)此可以認(rèn)定，劉某男指使她人冒充張某女辦理涉案房屋委托公證時(shí)，已提交了法律規(guī)定的完整材料。第二，劉某男指使她人冒充張某女到兩公證處申請(qǐng)辦理委托公證時(shí)，兩公證處均向申請(qǐng)人出具了權(quán)利義務(wù)告知書及作了談話筆錄，告知公證申請(qǐng)人應(yīng)如實(shí)陳述和提供真實(shí)、合法、充分的證明材料，且公證申請(qǐng)人亦明確保證其所提供的證據(jù)資料真實(shí)，兩公證處已履行了告知義務(wù)；再者，兩公證處審核原件后，均在復(fù)印上加蓋了“復(fù)印件與原件相符”的印章，據(jù)此可以認(rèn)定，兩公證處已審核了材料原件，履行了審查義務(wù)。結(jié)合以上兩點(diǎn)，一審法院認(rèn)定，兩公證處在辦理涉案兩委托書公證時(shí)，已核實(shí)了材料原件。張某女主張兩公證處未核實(shí)材料原件，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。

《中華人民共和國(guó)公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币簿褪钦f，若公證機(jī)構(gòu)在公證過程中給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人造成損失，其承擔(dān)的是過錯(cuò)賠償責(zé)任。就本案而言，判斷兩公證處應(yīng)否對(duì)張某女的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以兩公證處的公證行為是否存在過錯(cuò)以及該過錯(cuò)與張某女損失是否存在因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第二條、第六條、第二十八條之規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)在履行公證職能過程中應(yīng)當(dāng)審查公證當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)公證的事項(xiàng)及公證當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分，但以上規(guī)定是對(duì)公證審查程序的規(guī)定而非對(duì)審查結(jié)果的要求。公證機(jī)構(gòu)只是證明機(jī)構(gòu)而非鑒定機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是對(duì)經(jīng)法定公證程序所能認(rèn)定的真實(shí)性、合法性予以證明，只要公證機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)過程中依法定程序、采取合理方式、審慎作出審查，即使存在公證結(jié)果錯(cuò)誤的問題，也應(yīng)認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)已依法履行其審查義務(wù)而不能認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。從兩公證處提交的證據(jù)可見，兩公證處在出具公證書之前已要求申請(qǐng)人填寫申請(qǐng)書，提供身份證、結(jié)婚證明、房產(chǎn)證件等資料以供審核，也要求申請(qǐng)人在公證員面前辦理公證、履行簽字確認(rèn)手續(xù)。如上所述，兩公證處僅為證明機(jī)構(gòu)而非鑒定機(jī)構(gòu)，其只能對(duì)申請(qǐng)人提供的資料進(jìn)行核實(shí)，兩公證處的以上操作符合《中華人民共和國(guó)公證法》第二十八條規(guī)定的公證審查程序要求，且已窮盡當(dāng)時(shí)條件下必要的審查手段，故應(yīng)認(rèn)定兩公證處已依法定程序、合理地進(jìn)行了公證審查。即使兩公證處先后撤銷了兩公證書，亦不代表兩公證處在辦證當(dāng)時(shí)已知悉系劉某男指使她人冒充張某女辦理委托公證的事實(shí)。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院不足以認(rèn)定兩公證處在辦理公證過程中存在過錯(cuò)，張某女要求兩公證處承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：一審法院判決讓人有些不能理解。很多案件，其實(shí)不需要多專業(yè)的法律知識(shí)，憑借普通人正常認(rèn)知就可以得出合理判斷。無論公證表面程序如何合理，但確系被人冒充身份辦理委托，過錯(cuò)非常明顯。如公證處僅用表面程序性審查的標(biāo)準(zhǔn)要求，而不要求實(shí)質(zhì)性審查，這對(duì)公證公信力損害極大。判決表面上僅就本案不予追究公證處賠償責(zé)任，但實(shí)質(zhì)上給當(dāng)?shù)厮泄C機(jī)構(gòu)帶來不良導(dǎo)向。如此明顯錯(cuò)誤公證處都可不承擔(dān)責(zé)任，那對(duì)于公證處后續(xù)審查要求是不是都可以進(jìn)一步放松，根本無需擔(dān)心任何賠償。如此，根本達(dá)不到警醒公證處，規(guī)范公證處辦證程序目的。案件判決效力有時(shí)不僅限于本案，對(duì)于社會(huì)價(jià)值判斷，對(duì)于引導(dǎo)、規(guī)范機(jī)構(gòu)行為是有重大意義的。而一審法院如此判決，顯然不符合樸素的公平、正義觀。

?二審廣州中院判決：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第五條，當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

具體到本案，主要審查公證機(jī)構(gòu)在公證過程中是否盡到充分審查、核實(shí)的義務(wù)。南某公證處、海某公證處辦理公證時(shí)已依《公證程序規(guī)則》及《辦理房屋委托書公證的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，履行對(duì)辦證人持有的身份證、房產(chǎn)證、離婚證的審核、校驗(yàn)，做了相應(yīng)的筆錄，并告知提交虛假材料的法律后果等，其行為符合上述規(guī)定的程序要求；同時(shí)，《公證機(jī)構(gòu)審查自然人身份的指導(dǎo)意見》第八條、第九條規(guī)定：“當(dāng)事人提交的身份證件經(jīng)認(rèn)定真實(shí)、有效的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在公證人員面前，由公證人員對(duì)其進(jìn)行同一辨認(rèn)，公證人員通某認(rèn)定當(dāng)事人的相貌特征與其提交的身份證件上相片的相貌特征是否相符。經(jīng)辨認(rèn)當(dāng)事人的相貌特征與其提交的身份證件上相片的相貌特征差距較大且難以認(rèn)定同一時(shí)，公證人員應(yīng)某求當(dāng)事人提交書面說明并提交其他證明材料，同時(shí)可以采取其他方式作為輔助確認(rèn)手段”。根據(jù)該條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)負(fù)有辨認(rèn)的義務(wù)。根據(jù)公證機(jī)關(guān)留存的照片比對(duì)，冒認(rèn)張雪華的辦證人與張雪華本人相貌還是明顯可以甄別出來的。公證機(jī)關(guān)出具的公證書對(duì)外具有較高的公信力，公證質(zhì)量直接關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，且公證機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是對(duì)辦證人委托的真實(shí)性進(jìn)行審查，為此公證協(xié)會(huì)亦制訂《公證機(jī)構(gòu)審查自然人身份的指導(dǎo)意見》規(guī)范辨認(rèn)程序，從公證機(jī)關(guān)的職責(zé)及相關(guān)規(guī)范指引可知公證機(jī)關(guān)辦理公證時(shí)對(duì)于自然人的身份同一認(rèn)定應(yīng)具有比一般人更高的注意義務(wù)，在人證不能同一認(rèn)定時(shí)，根據(jù)該指導(dǎo)意見，公證機(jī)關(guān)可要求當(dāng)事人提交其他證明材料，通過其在其它證明材料上的簽名、相片等作為進(jìn)一步確認(rèn)當(dāng)事人的身份輔助手段。

綜合本案事實(shí)，公證機(jī)關(guān)并未采取該輔助手段，故本案可認(rèn)定公證機(jī)關(guān)存在過錯(cuò)。根據(jù)查明事實(shí)，劉木堅(jiān)使用了海某公證處、南某公證處開具的公證文書與何帶好簽訂借款及抵押合同，之后，劉木堅(jiān)利用海某公證處開具的公證文書辦理何帶好抵押權(quán)手續(xù)，故從公證文書對(duì)損害后果的原因力而言，海某公證處開具的公證文書所起作用比南某公證處更大些。本案并無證據(jù)證實(shí)公證處與當(dāng)事人惡意串通，綜合本案行為主體的過錯(cuò)及行為原因力的大小考量，酌定海某公證處、南某公證處對(duì)劉木堅(jiān)不能清償張雪華損失部分分別承擔(dān)10%和5%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

?

蔡思斌律師評(píng)析：二審改判情理之中。但個(gè)人認(rèn)為公證處賠償比例可以更高一些，畢竟如無公證處錯(cuò)誤辦證，女方房產(chǎn)不可能被莫名抵押。公證委托對(duì)抵押登記辦理起了決定性作用。不過，本律師對(duì)于女方為避免損失擴(kuò)大而選擇與債權(quán)人和解代為歸還款項(xiàng)，再行索賠之舉有些好奇。女方其實(shí)可以通過訴訟或申請(qǐng)?jiān)賹徎虻谌顺蜂N之訴等方式撤銷抵押合同的，而非直接代償款項(xiàng)再行索賠。這中間，女方出于何種考量而選擇本訴訟策略就不得而知了。

案例索引：(2020)粵01民終17178號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年11月13日

　　一起“普通”的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，雙方一直把官司打到了中院，最終法院不僅沒有支持賠償請(qǐng)求，還對(duì)肇事者和被撞者進(jìn)行了處罰，到底有何蹊蹺？日前，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出終審判決，撤銷一審判決，駁回黎某的訴訟請(qǐng)求。此外，上海二中院認(rèn)定黎某與王某的行為構(gòu)成訴訟欺詐，對(duì)參與制造虛假訴訟的黎某、王某、齊某作出處罰決定，對(duì)三人分別罰款1萬至3萬元。

2016年8月，一審法院受理了一起看似普通的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案：2015年8月13日下午4點(diǎn)左右，王某駕車行駛至青浦區(qū)某路時(shí)撞倒了正在步行的黎某，導(dǎo)致黎某受傷。事故經(jīng)交警認(rèn)定，王某負(fù)全部責(zé)任，黎某無責(zé)任。因協(xié)商未果，黎某將王某以及王某車輛的保險(xiǎn)公司一同訴至法院。庭審中，雙方對(duì)事實(shí)均無爭(zhēng)議。故一審法院審理后判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付黎某7萬余元（含精神損害撫慰金）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付黎某1萬余元。

然而一審判決后，保險(xiǎn)公司卻向上海二中院提起上訴，指出本案的事故并未實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求撤銷原審判決。為此，保險(xiǎn)公司向上海二中院提供了醫(yī)院診斷報(bào)告、費(fèi)用清單、醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人交易明細(xì)等材料，證明黎某在2015年8月12日，即事故發(fā)生前一天便因右內(nèi)踝骨折至醫(yī)院就診。保險(xiǎn)公司還提供了“肇事”車輛的保單，其保險(xiǎn)期限為2015年8月13日至2016年8月12日，“事故”就發(fā)生在保單生效的當(dāng)天。

這些證據(jù)引起了承辦法官的高度重視，二審開庭時(shí)，法庭對(duì)黎某進(jìn)行了詢問，黎某承認(rèn)，2015年8月11日下午，案外人齊某駕車在虹橋機(jī)場(chǎng)附近將其撞傷，當(dāng)時(shí)雙方商量進(jìn)行私了。8月13日，齊某帶著王某和黎某一起去青浦，并打電話報(bào)警稱發(fā)生交通事故，交警到現(xiàn)場(chǎng)后，黎某根據(jù)齊某的要求對(duì)警察說是王某倒車過程中軋到自己的腳，交警因此出具了事故認(rèn)定書。之后為賠償事宜，黎某自行聘請(qǐng)律師向法院提起訴訟。黎某表示，事先并不知道齊某駕駛的肇事車輛的投保情況。

為此，法庭傳喚案外人齊某到庭。齊某到庭陳述，2015年8月11日其與黎某發(fā)生了交通事故，當(dāng)時(shí)覺得問題不大，因此商量私了。8月12日，他發(fā)現(xiàn)肇事車輛的商業(yè)險(xiǎn)脫保，于是向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，保單生效時(shí)間為8月13日。買好保險(xiǎn)后，他打電話約黎某第二天一起去青浦，想報(bào)警讓警察來做個(gè)交通事故的筆錄，黎某同意了。8月13日三人來到青浦，于是便發(fā)生了開頭的一幕。

上海二中院認(rèn)為，本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定黎某伙同王某及案外人齊某通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式欺騙交警部門出具交通事故認(rèn)定書，并據(jù)此向原審法院提起訴訟。而王某并非導(dǎo)致黎某受傷的實(shí)際侵權(quán)人，黎某所主張的交通事故也未實(shí)際發(fā)生，故黎某訴請(qǐng)要求王某及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償并無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。原審法院判決所依據(jù)的事實(shí)并非客觀，依法予以撤銷。

同時(shí)，上海二中院認(rèn)為，齊某、黎某、王某的上述行為屬于惡意串通，企圖通過訴訟方式侵害保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重妨礙了民事訴訟的正常秩序。黎某與王某的行為構(gòu)成訴訟欺詐，上海二中院予以嚴(yán)厲譴責(zé)，并對(duì)參與制造虛假訴訟的黎某、王某、齊某作出處罰決定：對(duì)齊某罰款3萬元；對(duì)黎某罰款1萬元；對(duì)王某罰款1萬元。